ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 16.06.2003 по делу № А76-18620/02-15-483/4
Государственное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности только на основании экспертной оценки проводимой учредителем. Если в результате этой оценки установлена возможность ухудшения условий, то договор аренды заключен быть не может.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 16 июня 2003 г. Дело № А76-18620/02-15-483/4
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Рачкова В.В.
Судей: Головко Л.Л., Карташковой Т.Н.
При участии в заседании:
От истца: П.Н.И. - директор (приказ)
П.Л.В. представитель по доверенности (приказ),
От ответчика: Ч.Г.Н. по доверенности,
От 3 лица: Ю.Е.В. по доверенности.
Лицо, ответственное за ведение протокола судебного заседания - Соцкая Е.Н.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сан", г. Магнитогорск на решение арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2003 г. по делу № А76-18620/02-15-483/4, судья Тимофеева Т.В.
установил:
ЗАО "Сан", г. Магнитогорск заявлены требования о понуждении ответчика - ГОУ начальное профессиональное образование "Профессиональное училище № 67", г. Магнитогорск к исполнению обязательства п. 3.1 Соглашения к договору аренды № 7 и об обязании зарегистрировать договор аренды в Южноуральской регистрационной палате.
Решением арбитражного суда от 27 марта 2003 г. в удовлетворении иска отказано.
Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить по тем основаниям, что судом были нарушены процессуальные нормы и неполно выяснены все обстоятельства по делу.
По мнению заявителя, суд неправильно принял во внимание доводы истца о том, что спорное помещение является жилым.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ГОУ начальное профессиональное образование "Профессиональное училище № 67", г. Магнитогорск, ГУ образования и науки Челябинской области доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Представитель Южноуральской регистрационной палаты в заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 7 на аренду помещений в здании общежития, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, для использования в нежилых целях - под офис (раздел 1 договора аренды № 7), что противоречит требованиям ст. 287, п. 1 ст. 288 ГК РФ.
Доказательств перевода жилых помещений в нежилые в соответствии с "Временным порядком перевода жилых помещений (домов) в нежилые на территории Челябинской области", утвержденным Постановлением Главы администрации Челябинской области от 11.01.96 № 11 арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.98 № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ": "если государственное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей (к числу которых относится ПУ № 67), сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством".
Кроме того, п. 7.8 Устава ПУ № 67 предусмотрено, что сдача в аренду имущества, закрепленного за ПУ № 67, допускается только с согласия учредителя, функции которого выполняет главное управление образования и науки Челябинской области. Таким образом, ПУ № 67 не имело права сдавать в аренду закрепленные за ним объекты собственности без получения предварительного экспертного заключения (согласия) ГУОиН.
Из представленного в дело технического паспорта на здание ПУ № 67 Общежитие, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская следует, что помещения в здании имеют статус жилых.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, п. 2 Примерного положения об общежитиях (утв. Постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328) (с изменениями от 23 июля 1993 г.) общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сделка по договору № 7 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, правомерен.
Доводы заявителя проверены и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ,
постановил:
Решение суда от 27 марта 2003 г. по делу № А76-18620/02-15-483/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
