РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.10.2003 по делу № А76-17971/02-11-492/48/14-182
Требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, так как истец является собственником имущества, имущество выбыло помимо воли, договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик пользуется имуществом незаконно.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 № 2341/04 данное решение и постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2004 № Ф09-1324/03ГК оставлены без изменения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 03.02.2004 № Ф09-1324/03ГК данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2003 г. Дело № А76-17971/02-11-492/48/14-182
(Извлечение)
Судья Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновских Л.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО "Ч3ДМ им. Колющенко" г. Челябинск
к ООО "Содружество торговых компаний", ЗАО "Фэнси",
ИП З.А.М., ООО "Валькирия",
ООО "Красногорск Металл Сервис"
3-е лицо - Фонд "За социальное партнерство",
ОГУП "Обл. ЦТИ", ЮУРП г. Челябинск
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в заседании:
от заявителя: Б.О.В. дов., юрисконсульт
от ответчика: Г.С.А. - юрисконсульт, дов.
3-е лицо с самостоятельными требованиями: Б.Г.В. дов. - начальник юр. отдела
3-и лица ЮУРП - С.В.В. дов. - вед. специалист
ОГУП "Обл. ЦТИ" - С.А.О. дов. - юрисконсульт,
установил:
Исковые требования заявлены об истребовании из чужого незаконного владения здания профилактория, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова.
Арбитражным судом в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен Фонд "За социальное партнерство" (л.д. 28).
Определением арбитражного суда от 08.07.2003 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "Фэнси", ИП З.А.М., ООО "Валькирия", ООО "Красногорск Металл Сырье".
В судебном заседании 17.10.2003 истец отказался от исковых требований к данным ответчикам, отказ принят, о чем вынесено определение.
Истец уточнил исковые требования, просит истребовать имущество: здание профилактория, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова, назначение Литер А, а., нежилое, год постройки 1968 г., площадью 868,8 кв. м стоимостью 1500000 руб.
Третье лицо с самостоятельными требованиями просит применить последствия недействительности сделок, истребовать у ООО "СТК" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова: нежилое помещение (подвал и 1 этаж) общей площадью 448,1 кв. м кадастровый номер 74:36:00:00:00:00:028841:1001/А, литера по плану А помещения 1, нежилое помещение (второй этаж) площадью 428,1 кв. м кадастровый номер 74:36:00:00:00:00:028891:1002/А, литера по плану А, помещение 2.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение помимо его воли.
Воля ОАО "ЧЗК" на выбытие имущества присутствовала. Она выражалась в согласии Совета директоров, а также в заключенном договоре, подписанном непосредственно генеральным директором ОАО "ЧЗК" Б.С.М.
Переход права собственности на здание был зарегистрирован Южноуральской регистрационной палатой, о чем выдано свидетельство. Ссылка истца на то, что сделки купли-продажи от 10.04.2000 являются безвозмездными, несостоятельна, поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено. В настоящее время после реконструкции здание утратило свое первоначальное значение. Истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик является добросовестным владельцем.
Третье лицо Фонд "За социальное партнерство" просит в иске ОАО "ЧЗДМ им. Колющенко" отказать, т.к. пропущен срок исковой давности. В рамках арбитражного дела № А76-2077/20-11-126 не заявлялись и не рассматривались исковые требования о признании каких-либо сделок недействительными. В резолютивной части решения отсутствуют какие-либо сведения об этом.
Третье лицо просит удовлетворить заявленные им требования.
Южноуральская регистрационная палата считает, что требования ОАО "ЧЗДМ им. Колющенко" являются обоснованными. Право собственности подтверждается решением арбитражного суда. Все сделки признаны недействительными.
ОГУП "Обл. ЦТИ" пояснил, что здание по ул. Ширшова, не сносилось, нового объекта не строилось. Площадь объекта изменилась ввиду перепланировки. Назначение здания определяется правообладателем.
Материалами дела установлено, что 01.07.1992 АООТ "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" приватизировало государственное имущество. В перечень имущества входило здание профилактория.
Решением совета директоров ОАО "ЧЗК" от 25.04.1997 № 31 было создано ДП ЗАО "Бизнес-Комплекс ЧЗК", в уставной капитал которого внесено здание профилактория.
Впоследствии было совершено ряд сделок купли-продажи профилактория.
Последним приобретателем по договору купли-продажи от 10.04.2000 является ответчик ООО "Содружество торговых компаний".
Поскольку истец считает, что ответчик пользуется имуществом незаконно, он обратился с требованиями в арбитражный суд.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Право собственности истца на имущество подтверждается представленными доказательствами.
Так, решением арбитражного суда Челябинской области по делу А76-4330/99-38-145 от 24.06.1999 было признано право собственности ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" на объекты, приватизированные по состоянию на 01.07.1992 (л.д. 39).
Иск ОАО "ЧЗДМ им. Колющенко" о признании права собственности на здание профилактория, расположенного по ул. Ширшова, решением арбитражного суда от 01.04.2002 по делу А76-2077/02-11-126 удовлетворен (л.д. 45).
Указанные решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение.
Решением по делу 11-126 все сделки между ЗАО "Бизнес-комплекс ЧЗК" и ЗАО "Митра" от 12.08.1998, между ЗАО "Митра" и ООО "Ченко-Плюс" от 23.02.1999, между ООО "Ченко-Плюс" и Фондом "За социальное партнерство" от 30.11.1999, между Фондом "За социальное партнерство" и ООО "Содружество торговых компаний" от 10.04.2000 в силу ст. 209, 168 ГК РФ признаны ничтожными, т.к. имуществом распорядился не собственник.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем.
Однако его доводы противоречат материалам дела.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имеет права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать имущество, когда оно утеряно, либо похищено, либо выбыло помимо воли.
В том случае, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать во всех случаях.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания возмездности приобретения имущества возлагается на приобретателя.
Ответчиком приобретено имущество по договорам от 10.04.2000 стоимостью 1050000 руб. (л.д. 30 - 33).
В подтверждение возмездности сделки ответчиком представлены платежные поручения № СВ-0253 от 02.03.2000 на сумму 500000 руб., № СВ-0259 от 03.03.2000 - 550000 руб. В назначении платежа указано, что оплата по письму ООО "СТК" в счет объекта, приобретенного по договору купли-продажи от 24.02.2000.
Из данных документов не видно, что оплата произведена за спорный объект. В платежных поручениях договор указан от 24.02.2000, в то время как объект был приобретен по договорам от 10.04.2000.
Таким образом, из представленных документов не усматривается оплата за помещения по договорам от 10.04.2000.
Письмо ответчика от 07.08.2001, адресованное Фонду "За социальное партнерство", факт оплаты не подтверждает, а наоборот, свидетельствует о безвозмездности сделки (т. 4, л.д. 43).
В связи с этим ответчик не доказал возмездность приобретения имущества.
То, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, подтверждается представленными доказательствами. Решением арбитражного суда от 19 - 20.04.1999 по делу А76-6497/99-36-161 признано недействительным решение Совета директоров от 25.04.1997 № 31 о создании ЗАО "Бизнес-комплекс ЧЗК" и передача ему имущества является незаконной. Заседание Совета директоров было заочным.
Поэтому имущество, в т.ч. здание профилактория, выбыло без согласия юридического лица ОАО "ЧЗК" (ст. 53 ГК РФ).
Срок исковой давности должен исчисляться с 10.04.2000, т.е. с момента, когда ответчик стал владельцем имущества. Истец обратился и суд с иском в пределах срока исковой давности 22.11.2002. Решение арбитражного суда от 25.04.2002 по делу № А70-4628/02-12-215, приобщенное к материалам дела, отменено 04.07.2002.
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь.
Здание профилактория построено в 1968 г. Из справок ОГУП "Обл. ЦТИ" от 24.09.2003 и 08.09.2003 следует, что единый объект недвижимости по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова сохранился. Никаких иных объектов не возникло. Помещение площадью 448,1 кв. м и помещение площадью 428,1 кв. м являются неотъемлемыми частями одного строения и составляют конструктивно законченное здание. Изменения площади и назначения здания не свидетельствует, что объект утрачен.
То есть предмет иска - здание присутствует в натуре. Кроме того, назначение здания определяется его правообладателем, в данном случае ООО "Содружество торговых компаний".
Проведенная реконструкция не означает, что объект виндикации отсутствует. Кроме того, реконструкция здания не зарегистрирована. Площадь здания изменилась за счет перепланировки.
В соответствии с данными бухгалтерского учета на балансе истца числится здание профилактория стоимостью 1500000 руб.
Заявление о фальсификации доказательств предоставленной истцом справки ОГУП "Обл. ЦТИ" от 24.09.2003, от 08.09.2003, от 10.12.2001 не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются данными, представленными ОГУП "Обл. ЦТИ", привлеченным судом в качестве третьего лица. Ответчик не доказал, что представленные сведения являются недостоверными.
Требования третьего лица с самостоятельными требованиями подлежат отказу, т.к. он не является собственником имущества. Все сделки признаны недействительными.
Учитывая что, истец является собственником имущества, имущество выбыло помимо воли, договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик пользуется имуществом незаконно, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, т.к. только конкурсный управляющий вправе выдавать доверенность, что им и сделано.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика и третье лицо с самостоятельными требованиями.
Руководствуясь ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Обязать ООО "Содружество тортовых компаний" передать ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" здание профилактория, год постройки 1968, назначение: нежилое, общей площадью 868,8 кв. м, Литер А, а, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова.
Взыскать с ООО "Содружество торговых компаний" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 19100 руб.
В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Фонда "За социальное партнерство" отказать.
Взыскать с Фонда "За социальное партнерство" госпошлину в доход Федерального бюджета в сумме 2475 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного арбитражного суда в месячный срок со дня его принятия.
