РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 06.04.2004 - 13.04.2004 по делу № А76-383/04-37-116
Налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, находящихся на балансе плательщика.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
Постановлением ФАС Уральского округа от 13.10.2004 № Ф09-4240/04-АК данное решение и постановление апелляционной инстанции от 15.07.04 Арбитражного суда Челябинской области по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 6 - 13 апреля 2004 г. Дело № А76-383/04-37-116
(Извлечение)
Судья: Трапезникова Н.Г.
при ведении протокола судьей Трапезниковой Н.Г.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ОАО "Челябинский электродный завод" г. Челябинск
к ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска
о признании частично недействительным решения от 17.12.03 № 74 и встречному заявлению ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска
к ОАО "Челябинский электродный завод" г. Челябинск
о взыскании штрафа в сумме 52788 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: Б.А.В. - помощник Генерального директора
(по доверенности от 20.01.04 № 23-04/18-юр, паспорт)
от ответчика: Н.Е.Л. - гл. специалист (дов. от 05.01.04 № 02/2, удостоверение)
ОАО "Челябинский электродный завод" г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска от 17.12.03 № 74 в части взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 53911 руб., доначисления налога на имущество в сумме 263891 руб. и пени за неуплату налога в сумме 159681 руб.
В судебном заседании заявитель изменил предмет спора и просил признать недействительным решение ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска от 17.12.03 № 74 в части взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 52778 руб., в остальной части оспариваемого акта на требованиях настаивает. Уточнение предмета на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ принимается судом.
В обоснование своих требований общество ссылается на неправомерность выводов налоговой инспекции о необоснованном исключении налогоплательщиком из налоговой базы по налогу на имущество расходов по капитальным вложениям в незавершенные строительством объекты на сумму 52778219 руб. Согласно Плану строительства и графика капитальных вложений срок строительства (модернизации) возводимых собственными силами объектов по состоянию на 01.04.01 не истек.
Ответчик письменным отзывом от 06.02.04 № 02/1700 требования не признал по мотивам, в нем изложенным, ссылаясь на правомерность привлечения истца к налоговой ответственности, доначисления недоимки по налогу и соответствующих пени, поскольку в расчете среднегодовой стоимости имущества не в полном объеме (на 01.04.01) отражена стоимость капитальных вложений по балансовому счету 08 "Капитальные вложения". Затраты на строительство возводимых собственными силами объектов подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество лишь после окончания нормативного срока строительства, который определяется на основании строительных нормативов, проектно-сметной документации и установленного в соответствии с ней графика работ. Кроме того, последующие действия общества свидетельствуют о правомерности выводов инспекции, поскольку, начиная с 01.07.01 налогоплательщик включает стоимость данных объектов в расчет среднегодовой стоимости имущества в установленном порядке в полном объеме.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ОАО "Челябинский электродный завод" г. Челябинск налоговых санкций в сумме 52778 руб., примененных по оспариваемому решению.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска с 15.08.03 по 14.10.03 проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Челябинский электродный завод" г. Челябинск законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.01 по 31.12.02, в результате которой выявлена недоплата налога на имущество в сумме 263891 руб. вследствие неправомерного невключения в расчет среднегодовой стоимости имущества за 2001 год по состоянию на 01.04.01 стоимости капитальных вложений по балансовому счету 08 "Капитальные вложения" на сумму 5278219 руб. (перечень объектов указан в таблице 1.1 на стр. 20 акта проверки), за что налоговым органом доначислен налог на имущество в сумме 263891 руб. и пени за неуплату налога в сумме 159681 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 52778 руб.
Нарушения отражены в акте проверки от 19.11.03 № 74.
На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 17.12.2003 № 74 о доначислении указанного налога, пени и привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в указанных суммах.
На уплату штрафа в добровольном порядке выставлено требование № 74 по состоянию на 17.12.03, которое не исполнено.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" названным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика. При этом основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
В соответствии с п. 4 Инструкции ГНС РФ от 08.06.95 № 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", определяющей единые методологические подходы по определению имущества организации, находящегося на балансе налогоплательщика, подлежащего налогообложению, не противоречащей Закону и следовательно подлежащей применению в данном случае, база, облагаемая налогом на имущество предприятий, определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса, в том числе по счету 08 "Капитальные вложения" (за исключением субсчетов: 08-1 "Приобретение земельных участков", 08-2 "Приобретение объектов природопользования", 08-5 "Затраты, не увеличивающие стоимость основных средств", 08-7 "Перевод молодняка животных в основное стадо", 08-8 "Приобретение взрослых животных", 08-9 "Доставка животных, полученных безвозмездно").
При этом в Инструкции указано, что расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства). Т.е. затраты организации на строительство (монтаж оборудования) учитываются для целей налогообложения после окончания срока строительства, определяемого нормативно на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией.
Последнее не означает, что если строительство производится собственными силами организации (хозяйственным способом), у нее отсутствует возможность обложения налогом понесенных затрат в указанном порядке. В этом случае расходы подлежат включению в налогооблагаемую базу в аналогичном порядке, подразумевающем момент определения налоговой базы истечением срока, определяемым на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и установленного в соответствии с ней графика работ.
При проведении проверки обществом не было доказано, что на 01.04.01 не истек срок строительства указанных в акте проверки объектов, позволяющий не отражать в налогооблагаемой базе стоимость понесенных к этому времени затрат на строительство объектов. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании и как установлено в ходе проверки, утвержденная на каждый объект строительства проектно-сметная документация не содержала составной частью установленный на основании строительных нормативов и правил срок строительства.
Представленный в ходе проверки и в судебном заседании график капитальных вложений по нормативным срокам проведения строительства противоречит утвержденному в то же время руководителем плану строительства объектов по планируемым организацией объемам и срокам строительства.
Так, не совпадают сроки продолжительности строительства по объектам: печь с выкатным подом, силосный склад, склад оборудования (см. порядковые номера с 1 по 3 плана и графика работ). По следующим объектам: склад оборудования, внеплощадочный газопровод (вторая нитка), газораспределительный пункт, реконструкция существующей котельной, химводоочистка, дымовая труба (см. порядковые номера с 3 по 5, 7, 9 и 10 плана и графика работ) утвержденный график не соответствует плану по планируемым организацией объемам строительства. Не соответствует также итоговая ожидаемая сметная стоимость на окончание строительства по всем объектам. По объекту газораспределительный пункт и в графике и в плане предусмотрен срок окончания строительства - 2001 год, в то время как приложением к графику № 3 запланированы капитальные вложения по объекту и в 2002 году. По объекту химводоочистка из содержания графика видно, что установленный срок окончания строительства - 2002 год исходя из ожидаемой сметной стоимости и освоенных объемов капвложений на начало 2001 года и планируемых в течение 2001 года, определен неверно.
При отсутствии установленного на основании строительных нормативов и правил срока строительства в проектно-сметной документации и наличии в организации графика и плана строительства, содержащих противоречивые данные по срокам и объемам строительства, и не могущими являться доказательствами нормативно установленного срока окончания строительства (документальное обоснование противоречий не представлено при проверке и в суде), действия налогоплательщика, исключившего из расчета среднегодовой стоимости имущества за 2001 год (на 01.04.01) стоимость капитальных вложений по балансовому счету 08 "Капитальные вложения" по объектам, возводимым собственными силами, указанным в акте проверки, нельзя считать правомерными.
Доказательством чего также является последующее поведение налогоплательщика, отражающего указанные суммы для целей налогообложения в следующих отчетных периодах.
Доначисление налога на имущество, соответствующих пени и привлечение к ответственности за неуплату налога произведено инспекцией обоснованно.
Следовательно, заявленные обществом первоначальные требования о признании ненормативного акта налогового органа в этой части недействительным удовлетворению не подлежат, а встречный иск налогового органа, основанный на оспариваемом решении, в части взыскания штрафа в сумме 52778 руб. является правомерным и судом удовлетворен.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании недействительным решения ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска от 17.12.03 № 74 в части взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 52778 руб., доначисления налога на имущество в сумме 263891 руб. и пени за неуплату налога в сумме 159681 руб. отказать.
Встречные требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Челябинский электродный завод" г. Челябинск, зарегистрированного Постановлением Главы администрации Металлургического района г. Челябинска от 08.12.92 № 231 (свидетельство № 653 серии ЧЛ от 20.06.96), находящегося по адресу: 454038, г. Челябинск, штраф в доход бюджета в сумме 52778 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета по встречному иску в сумме 2183 руб. 34 коп.
