РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 11.05.2004 по делу № А76-2960/04-49-184
Право налогоплательщика на применение налогового вычета действующим законодательством не ставится в зависимость от формирования источника его финансирования в бюджете.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
Постановлением ФАС Уральского округа от 13.10.2004 № Ф09-4230/04-АК данное решение и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2004 года Дело № А76-2960/04-49-184
(Извлечение)
Судья арбитражного суда Арямов А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МОФ" г. Магнитогорск к ИМНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании
от заявителя: П.А.В. - бухгалтер по доверенности от 01.03.04
от ответчика: К.И.Л. - ведущий специалист по доверенности № 02/19 от 14.04.04;
И.Т.А. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности № 02/17 от 12.05.04
установил:
ООО "МОФ" г. Магнитогорск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска № 14 от 09.02.04 в части предложения уплатить НДС за апрель, май и июнь 2003 года в сумме 378330,07 руб. (пункт 2.1), и в части не включения НДС в сумме 285903,6 руб. в суммы, уменьшающие НДС как исчисленные в завышенных размерах (пункт 2.2). В последующем заявитель уточнил заявленные требования - просит признать недействительным указанное Решение в части предложения уплатить НДС за апрель, май и июнь 2003 года в сумме 378330,07 руб., и в части не включения НДС в сумме 369443,7 руб. в суммы, уменьшающие НДС как исчисленные в завышенных размерах. Также заявитель просит возместить ему расходы по оплате юридических услуг, которые он понес в связи с подачей заявления в суд.
В последующем заявитель отказался от заявления о возмещении расходов по оплате юридических услуг.
В судебном заседании заявитель также отказался от заявленных требований о признания недействительным оспариваемого акта в части не включения НДС в размере 5553,5 руб. в суммы, уменьшающие НДС как исчисленные в завышенных размерах.
Отказ от части заявленных требований закону не противоречит, прав и интересов иных лиц не нарушает, в связи, с чем принимается судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспариваемое решение вынесенным с соблюдением закона, оснований для признания его недействительным не имеется.
Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "МОФ" зарегистрировано Администрацией Правобережного района г. Магнитогорска 27.06.00 за регистрационным номером 149 и состоит на налоговом учете в ИМНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска.
В период с 24.09.03 по 24.11.03 ответчиком на основании решения № 285 от 24.09.03 проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт № 14 от 23.01.04 (т. 1 л.д. 19 - 26).
По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком 09.02.04 в присутствии представителя заявителя вынесено решение № 14 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе заявителю предложено перечислить НДС за апрель, май и июнь 2003 года в сумме 378330,07 руб. Также налоговый орган установил факт не включения заявителем в налоговые вычеты в марте 2003 года сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 1023065 руб. По этой причине оспариваемым решением ответчиком уменьшен НДС за март 2003 года на исчисленные в завышенных размерах суммы - 800584 руб. (без учета сумм, не принятых к вычету).
Не согласившись с оспариваемым актом в этой части заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 166 НК РФ, сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений увеличивающих или уменьшающих налоговую базу.
Основания и порядок уменьшения сумм налога установлены в ст.ст. 171, 172 НК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого акта явились следующие обстоятельства: доначисление ответчиком НДС за март, апрель и июнь 2003 года в размере 200707,49 руб. ввиду непринятия к вычету сумм НДС, исчисленных по ставке 20 % при осуществлении оплаты заявителем путем зачета взаимных требований по обязательствам за поставленный товар по ставке НДС 10 %; доначисление НДС за март, апрель, май и июнь 2003 года в сумме 376022,45 руб. ввиду непринятия к вычету сумм НДС оплаченных заявителем по восьми счетам-фактурам, без указания сведений о грузоотправителе и по одному счету-фактуре, не содержащему подписи главного бухгалтера, сведений о грузоотправителе и с неверным указанием ИНН покупателя; доначисление НДС за май 2003 года в размере 87503,73 руб. в результате неприятия вычета по сделке, совершенной с ООО "ЭЛИЯ СТИЛЛ", не представляющей налоговую отчетность с 4 квартала 2002 года; доначисление НДС за март 2003 года, в сумме 47393,4 руб. и за апрель 2003 года в размере 38986,6 руб. по поставкам в режиме "экспорт", при отсутствии подтверждения правомерности применения ставки НДС 0 %.
Осуществление заявителем в марте, апреле и июне 2003 года 12 зачетов взаимных требований (по обязательствам, возникающим из различных договоров купли-продажи), по которым зачитываются требования заявителя по поставке товаров, облагаемых по ставке НДС 10 % (детская обувь), а требования контрагентов - по поставке товаров, облагаемых НДС по ставке 20 %, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 16 - 32, 139 - 151).
Отказывая заявителю в принятии налогового вычета по ставке 20 %, ответчик исходил из оценки заключенных актов зачета взаимных требований как товарообменных операций с использованием собственного имущества, по которым, в соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости этого имущества, переданного в счет их оплаты.
Между тем, такая оценка зачетов взаимных требований противоречит положениям ст.ст. 407, 410 ГК РФ. Уплата НДС путем зачета взаимных требований соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. Обязательства заявителя по уплате товара, подлежащего налогообложению НДС по ставке 20 процентов, включая уплату сумм НДС, прекращены в момент совершения зачета по встречному обязательству, что свидетельствует об уплате заявителем предъявленных ему поставщиками сумм НДС и, соответственно, о возникновении у него права на налоговый вычет в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ.
Предъявление к вычету заявителем НДС за период март - июнь 2003 года в сумме 376022,45 руб., оплаченного по восьми счетам-фактурам, содержащим в строке 3 "грузоотправитель" отметку "он же" и по одному счету-фактуре, не содержащему подписи главного бухгалтера, сведений о грузоотправителе и с неверным указанием ИНН покупателя не оспаривается сторонами и подтверждается копиями счетов-фактур (т. 3 л.д. 12 - 19). При этом сторонами также не оспаривается фактическая оплата заявителем НДС по этим счетам-фактурам.
Обязательные требования к счету-фактуре зафиксированы в ст. 169 НК РФ, в соответствии с пунктами 5 и 6 которой, счет-фактура должна содержать, в том числе наименование и адрес грузоотправителя, ИНН покупателя и должна быть подписана главным бухгалтером организации.
Однако, в соответствии с Приложением к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.00, в строке 3 счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами, при этом, если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же".
Из представленных в материалах дела восьми счетов-фактур усматривается совпадение продавца и грузоотправителя, в связи, с чем осуществление в строке 3 счетов-фактур отметки "он же" следует признать не противоречащим требованиям налогового законодательства. Таким образом вывод налогового органа о необоснованности применения заявителем налогового вычета по этим счетам-фактурам, не соответствует закону.
В судебное заседание заявителем была представлена исправленная счет-фактура № 147 от 01.11.02, первоначальный экземпляр которой, представленный для проведения налоговой проверки, содержал неверное указание ИНН покупателя и не содержал сведений о грузоотправителе и подписи главного бухгалтера. Представленный суду экземпляр счета-фактуры (т. 1 л.д. 131) отвечает требованием ст. 169 НК РФ. Принимая во внимание, что возможность внесения исправлений в реквизиты счетов-фактур с целью приведения их в соответствие с требованиями налогового законодательства, по времени не ограничена, а факт оплаты НДС по этому счету-фактуре сторонами не оспаривается, суд полагает, что все требования закона для возникновения права на налоговый вычет заявителем соблюдены.
Единственным основанием непринятия ответчиком налоговых вычетов за май 2003 года в сумме 87503,73 руб., уплаченных заявителем при оплате поставки товара от ООО "ЭЛИЯ СТИЛЛ", явился вывод ответчика об отсутствии в бюджете источника возмещения при наличии оснований полагать о недобросовестности налогоплательщика. Такой вывод налогового органа основан на том обстоятельстве, что ООО "ЭЛИЯ СТИЛЛ" не представляет налоговую отчетность с 4 квартал 2002 года.
Между тем ответчиком не оспаривается факт выполнения заявителем всех установленных законом требований для возникновения права на налоговый вычет в указанной сумме.
Ссылка ответчика на недобросовестность заявителя не находит подтверждения в материалах дела. ООО "ЭЛИЯ СТИЛЛ" прошло государственную регистрацию, что подтверждается копией свидетельства (т. 1 л.д. 76).
Право налогоплательщика на применение налогового вычета действующим законодательством не ставится в зависимость от формирования источника его финансирования в бюджете, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа в принятии вычета.
Доначисляя заявителю НДС за март и апрель 2003 года в сумме 86380 руб., ответчик исходил из не подтверждения применения ставки 0 процентов по экспортным сделкам, а также истечения 180 дней с даты выпуска товара региональным таможенным управлением в режиме "экспорт" (нарушение ст. 165 НК РФ). Иных оснований такого доначисления оспариваемый акт не содержит.
Однако, при этом ответчик не учел право заявителя на налоговый вычет в порядке, установленном ст.ст. 171, 172 НК РФ.
Оплата заявителем НДС в размере 86380 руб. поставщикам ООО "Меттехпоставка" и ООО "МТК Туринформ" произведены путем передачи векселей и платежным поручением (т. 2 л.д. 40 - 45, 53 - 67).
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для не включения указанного НДС в суммы, исчисленные в завышенных размерах, на которые подлежит уменьшение НДС.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167, 168, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Отказ ООО "МОФ" от заявленных требований о признания недействительным оспариваемого акта в части не включения НДС в размере 5553,5 руб. в суммы, уменьшающие НДС как исчисленные в завышенных размерах, принять, производство по делу в этой части прекратить.
Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ Решение № 14 от 09.02.04 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИМНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МОФ", г. Магнитогорск, пр. Ленина, 89, зарегистрированного Администрацией Правобережного района г. Магнитогорска 27.06.00 за регистрационным номером 149, в части предложения уплатить НДС в сумме 378330 руб. 07 коп (пункт 2.1.), а также в части не включения НДС в размере 363890 руб. 20 коп. в суммы, уменьшающие налог на добавленную стоимость как исчисленные в завышенных размерах (пункт 2.2.).
В порядке распределения судебных издержек возвратить ООО "МОФ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 161 от 10.02.04.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные гл. 34 АПК РФ.
