РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.08.2004 по делу № А76-13457/03-17-67/212
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2004 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2004 г. Дело № А76-13457/03-17-67/212
(Извлечение)
Судья Семенихина И.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Семенихиной И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "Авто-Пункт-М" г. Магнитогорск
к ПБОЮЛ А.Л.А. г. Магнитогорск
о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения и 48000 руб. % за пользование чужими денежными средствами
при участии в заседании:
от истца: У.Л.И. - юрист
от ответчиков: не явился.
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 48000 руб., всего 148000 руб.
До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 150400 руб. в связи с начислением процентов по 24.10.2003.
Ходатайство в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
Сумма иска составляет 150400 руб., в т.ч. неосновательное обогащение 100000 руб. и проценты 50400 руб.
Ответчик в судебном заседании 25 ноября 2003 г. иск не признал, т.к. предоплата была произведена по договору от 1 августа 2000 г.,
Исследовав материалы дела, выслушав требования истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с устной договоренностью с ПБОЮЛ А.Л.А. и приказа генерального директора № 22 от 28.08.2000 истцом 28 августа 2000 г. платежным поручением № 914 была перечислена ответчику предоплата за услуги по рекламе по счет-фактуре № 112 от 28.08.2000, которая у истца отсутствует.
Поскольку услуги по рекламе ответчиком не выполнены, истец претензией от 27 февраля 2001 г. № 27 предлагал ответчику-предпринимателю А.Л.А. возвратить полученные средства в сумме 100000 руб.; однако, до настоящего времени сумма не возвращена.
Поэтому истец просит взыскать с ответчика - ИПБОЮЛ А.Л.А. неосновательное обогащение в сумме 100000 руб. и проценты за период с 29 августа 2000 г. по 24 октября 2003 г. в сумме 50400 руб.
Ответчик факт получения от истца по платежному поручению № 314 от 28.08.2000 100000 руб. не отрицает, но считает, что они были перечислены по договору на изготовление рекламной продукции от 1 августа 2000 г., о выполнении которого свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2000.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению в сумме 150177,78 руб.
В остальной части иска отказать.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: указанная норма содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 АПК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретенное) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик - ПБОЮЛ А.Л.А. получила денежные средства без установленного законом или сделкой оснований, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить неосновательное обогащение в сумме 100000 руб. с начислением процентов за период со 2 сентября 2000 г. (со дня зачисления предоплаты ответчику) по 24 октября 2003 г. в сумме 50177,78 руб., всего 150177,78 руб.
Ссылка ответчика на договор от 1 августа 2000 г., как основание получения предоплаты 100000 руб., судом во внимание принята быть не может, т.к. согласно заключения эксперта ГУ РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 17 июня 2004 г. текст договора от 1 августа 2000 г., оттиски печатей и подписей от имени А.В.И. выполнены не ранее октября 2003 г., т.е. договор изготовлен задним числом и не может служить основанием для перечисления и получения предоплаты ответчиком.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств правомерности получения спорной суммы 100000 руб. не представил.
С учетом изложенного, исковые требования в размере неосновательного обогащения 100000 руб. и процентов за период с 3 сентября 2000 г. (день зачисления средств на р/счет ответчика) по 24 октября 2003 г. 50177,78 руб., всего 150177,78 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части иска отказать.
В связи с предоставленной отсрочкой госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 47 руб., с ответчика 4561 руб.
Расходы по проведению судебно-технической экспертизы подлежат отнесению на истца и ответчика поровну по 5000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица А.Л.А. г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, (свидетельство № 5042 от 11.08.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Пункт-М" г. Магнитогорск 100000 руб. неосновательного обогащения, 50177,78 руб. процентов, всего 150177,78 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета с ООО "Авто-Пункт-М" г. Магнитогорск 47 руб., с ПБОЮЛ А.Л.А. г. Магнитогорск - 4561 руб.
Взыскать с ООО "Авто-Пункт-М" г. Магнитогорск и с ПБОЮЛ А.Л.Н. г. Магнитогорск (свидетельство № 5042 от 11.08.1999) в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции по проведению экспертизы по пять тысяч руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 - 35 АПК РФ.
