ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.10.2004 по делу № А76-12503/04-47-602
Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по единому социальному налогу удовлетворены правомерно, поскольку вознаграждения, выплачиваемые членам совета директоров, являются объектом налогообложения по ЕСН.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 14.01.2005 № Ф09-5729/04-АК данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2004 по данному делу отменены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 октября 2004 г. Дело № А76-12503/04-47-602
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи: Дмитриевой Н.Н.,
судей: Марухиной И.А., Митичева О.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным В.А.
при участии в заседании:
от истца: И.Э.М. - ю/к, дов.
от ответчика: Д.О.В. - гос. нал. инсп., дов.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИМНС РФ по г. Троицку на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2004 г. по делу № А76-12503/04-47-602 (судья: Каюров С.Б.),
установил:
ИМНС РФ по г. Пласту обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2003, которым признано недействительным ее решение № 15 от 11.06.2004 в части взыскания недоимки по ЕСН в сумме 81800 руб., считает решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы свои доводы подтвердил.
Истец в судебном заседании высказал свои возражения.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы, дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 236 п. 1 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых ИП), а также по авторским договорам.
Ст. 237 п. 1 НК РФ - налоговая база по ЕСН определяется, как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ст. 236 п. 1 НК РФ, начисленных налогоплательщиком за налоговый период.
В соответствии со ст. 10 п. 2 ФЗ № 167 от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании" объектом обложения страховым взносам и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленным главой 24 НК РФ.
Как явствует из материалов дела, решением № 15 от 11.06.2004 истец привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 ч. 1 НК РФ, ст. 126 п. 1 НК РФ с предложением уплатить ЕСН - 82414 руб.
ИМНС РФ по г. Пласту считает правомерным включение сумм выплаченных ежемесячных вознаграждений в налоговую базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ст. 123 ГК РФ совет директоров (наблюдательный совет) является органом управления в акционерном обществе, избрание совета директоров производится в соответствии со ст. 66 ФЗ № 208 от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".
По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей может выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Размеры вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу - вознаграждения, выплачиваемые членам совета директоров, не являются объектом налогообложения по ЕСН.
Решением от 12.07.2004 Пластовского городского суда, вступившего в законную силу, также подтвержден вывод, изложенный в решении арбитражного суда Челябинской области.
Решение арбитражного суда 1 инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
