ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.11.2004 по делу № А76-10080/04-42-580
Не относятся к объекту налогообложения единым социальным налогом выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, связанных с передачей в пользование имущества. В случае установления факта нарушения уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговые органы вправе предложить уплатить соответствующие суммы страховых взносов, однако взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
Постановлением ФАС Уральского округа от 16.03.2005 № Ф09-870/05-АК данное постановление и решение суда первой инстанции от 30.09.2004 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 ноября 2004 г. Дело № А76-10080/04-42-580
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Марухиной И.А.
судей: Тремасовой-Зиновой М.В., Смолиной Е.В.
при участии в заседании помощника судьи: Кунышевой Н.А.
от истца: С.Е.Н. - нач. юр. отдела, дов.;
от ответчика: С.О.С. - госналогинспектор, дов.;
М.С.В. - гл. госналогинспектор, дов.;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе
Инспекции МНС РФ по Красноармейскому району Челябинской области
на решение арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2004 г. по делу № А76-10080/04-42-580 судья: Малышев М.Б.
установил:
Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2004 по делу № А76-10080/04-42-580 заявленные требования удовлетворены частично.
С решением суда не согласился заявитель - ИМНС РФ по Красноармейскому району Челябинской области по следующим основаниям, изложенным в жалобе.
Администрацией Красноармейского района неправомерно не включены в налоговую базу выплаты, начисленные налогоплательщиком в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, согласно которым арендодатель (физическое лицо) предоставляет арендатору (Администрации) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации. Нарушены ст. 236, 237, 243, 23 НК РФ.
Из содержания представленных договоров аренды следует, что арендодатель (физлицо) самостоятельно своими силами оказывает услуги и передает транспорт в полное владение арендатору.
По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в базу не включены выплаты, начисленные страхователем в пользу физических лиц, застрахованных по гражданско-правовым договорам. Нарушены ст. 10, 24 Закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
Истец считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 23.11.04.
3-е лицо - ГУ УПФ РФ в Красноармейском районе, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, отзыва не представило.
Суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).
Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Администрации Красноармейского района, с. Миасское, налоговым органом составлен Акт от 31.03.2004, на основании которого Решение от 21.04.2004 № 11 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с выводами Инспекции в части определения суммы ЕСН за 2002 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г., всего на сумму 43320 руб. и в части уплаты пени по ЕСН - 8222,49 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 3642 руб. 87 коп., по НДФЗ - 3949 руб. 54 коп., всего 15814 руб. 90 коп., Администрация обратилась в Арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя заявленные требования в части ЕСН, страховых взносов за 2002 год и соответствующих пени, исходил из того, что в данной части требования заявителя являются правомерными.
Пунктом 1 ст. 236 НК РФ установлено, что не относятся к объекту налогообложения выплаты, произведенные в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
Ст. 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им по его технической эксплуатации.
Исходя из условий п. 1 ст. 236 НК РФ, имущество (имущественные права), переданные по гражданско-правовым договорам, в данном случае по договору аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ), не является объектом налогообложения по единому социальному налогу, о чем правомерно сделан вывод судом первой инстанции.
Условиями договоров аренды транспортного средства с экипажем установлен единый размер арендной платы: не более 500 руб. в месяц, что также соответствует нормам ст. 632 ГК РФ и п. 1 ст. 236 НК, которыми не предусмотрено разделения выплат на арендную плату и оказание услуг по управлению транспортным средством и его эксплуатацией.
Не установлено данное разделение выплат и Актом налоговой проверки.
В силу п. 2 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пени осуществляется в судебном порядке органами Пенсионного фонда Российской Федерации, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
В связи с изложенным доводы заявителя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2004 по делу № А76-10080/04-42-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
