ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 01.12.2004 по делу № А76-19745/04-56-794
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленных процессуальных требований является основанием для отказа в удовлетворении требования и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носили существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
Постановлением ФАС Уральского округа от 14.03.2005 № Ф09-728/05-АК данное постановление и решение первой инстанции от 19.10.2004 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 1 декабря 2004 года Дело № А76-19745/04-56-794
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи М.В. Тремасовой-Зиновой,
судей: И.А. Марухиной, Е.В. Смолиной,
помощника судьи: Е.Ю. Жарнаковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" гор. Южноуральск на решение арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2004 г. по делу № А76-19745/04-56-794
судья: В.В. Худякова
при участии в заседании:
от заявителя: Ж.Ю.В. - вед. юрисконсульта (дов. № 52 от 18.10.2004),
от ответчика: К.Е.В. - гл. специалиста (дов. № 112 от 25.11.2004),
установил:
Решением арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2004 г. по делу № А76-19745/04-56-794 было отказано в удовлетворении требований ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" гор. Южноуральск о признании незаконным и отмене Постановления ФКЦБ России в Уральском федеральном округе о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.19 КоАП РФ.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на нарушение ответчиком положений ст. 28.2 КоАП РФ, а также на то, что суд 1 инстанции не исследовал соблюдение ответчиком сроков давности привлечения к административной ответственности, соответствие наложенного штрафа санкции ст. 15.19 КоАП РФ, не выяснил финансовое положение заявителя и наличие смягчающих обстоятельств. Заявитель также указал, что в описательной части постановления неверно указана организационно-правовая форма предприятия и его адрес.
Ответчик отзывом от 26.11.2004 № 9323-003/07 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности, при этом ответчиком не было допущено нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.09.2004 № 04-445/пз-н региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском федеральном округе было переименовано, а потому надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2004 г. к ответчику обратился акционер заявителя и сообщил о нарушении его прав, выразившемся в непредставлении документов для ознакомления и непредставлении копий документов, перечисленных в п. 1 ст. 91 Закона "Об акционерных обществах".
По факту административного правонарушения был составлен протокол от 30.07.2004 и вынесено Постановление № 114/280-04 от 25.08.2004, в котором действия ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" были квалифицированы по ч. 1 ст. 15.19 КоАП. Заявителю было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 МРОТ в сумме 20000 руб.
Заявитель не согласился с указанным Постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене по тем же основаниям, которые впоследствии он изложил в апелляционной жалобе.
В ходе судебного разбирательства был установлен и подтвержден доказательствами факт непредставления заявителем акционеру К.А.А. документов для ознакомления и непредставление ему копии документов, перечисленных в требовании акционера от 01.07.2004, т.е. невыполнения заявителем обязанности, возложенной на него в силу ст. 91 Закона "Об акционерных обществах". Действия акционерного общества были правильно квалифицированы ответчиком по п. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы, в минимальном размере Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Неправильное указание в описательной части постановления организационно-правовой формы акционерного общества и его адреса не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и для его отмены.
Как видно из материалов дела, ответчиком был заполнен бланк протокола об административном правонарушении и направлен заявителю вместе с письмом от 04.08.2004, в котором заявителю были разъяснены его права в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 30). Заявителю было также направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах отсутствие представителя заявителя при составлении протокола не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, т.к. это не привело к нарушению прав заявителя и вынесению незаконного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным. Доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 271 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2004 г. по делу № А76-19745/04-56-794 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" гор. Южноуральск - без удовлетворения.
