ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.02.2005 по делу № А76-31083/04-11-269/34
Имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другому лицу, назначенному судебным приставом-исполнителем (хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
Постановлением ФАС Уральского округа от 25.05.2005 № Ф09-1044/05-ГК-С6 данное постановление и решение суда первой инстанции от 14.01.2005 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 28 февраля 2005 г. Дело № А76-31083/04-11-269/34
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2005 г.
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Соколовой Т.В.
судей: Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малаховой В.А.
при участии в заседании представителей:
от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом,
от должника: С.Л.М. от ПСП: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ягуар-1" г. Челябинск на решение арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2005 г. по делу № 11-269/34 (судья Бабкина С.А.),
установил:
ООО "Ягуар-1" г. Челябинск, обратилось с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в замене хранителя арестованного имущества.
Решением суда от 14 января 2005 г. в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель, оспаривая решение, в жалобе ссылается на неправильное применение законодательства об исполнительном производстве и п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя и заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № 017000 о выселении ООО "Ягуар-1" из нежилых помещений, находящихся в цокольной части здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 277, судебным приставом-исполнителем МПСП № 1 г. Челябинска М.И.М. 12.08.2003 было возбуждено исполнительное производство № 5732/36.10/03, в рамках которого 21.08.2003 было описано и арестовано офисное оборудование и мебель, находящихся в помещениях, и передано на хранение Т.В.Н.
В связи с отказом последнего от участия в хранении, постановлением от 13.10.2003 на основании ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" ответственным хранителем имущества был назначен М.А.В.
Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, должник ссылался на неправомерную замену хранителя.
В силу ч. 1 ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд в силу вышеназванной нормы и требований ст. 90 Закона обоснованно исходил из того, что заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, как должника, а также нарушения порядка назначения хранителей имущества. При этом правильно указал на то, что законодательством об исполнительном производстве не запрещена замена хранителей.
В связи с этим доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона, а потому не могут повлечь признание оспариваемых действий незаконными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение от 14.01.2005 по делу № А76-31083/04-11-269/34 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На постановление может быть подана кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев после принятия обжалуемого постановления через арбитражный суд Челябинской области.
