РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.05.2005 по делу № А76-1078/05-46-383
Заявленные требования о признании частично недействительным решения налогового органа удовлетворены, поскольку компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.10.2006 № 86/06 данное решение и постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2006 № Ф09-3927/05-С2 по данному делу оставлены без изменения.
Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2005.
Полный текст решения изготовлен 05.05.2005.
(Извлечение)
Судья арбитражного суда Краснихина Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Краснихиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Прокатмонтаж",
г. Магнитогорск, Челябинской области
к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области,
к 3-ему лицу: Территориальному Объединению профсоюзных организаций "Российское объединение социальных технологий Челябинской области".
О признании частично недействительным решения инспекции от 11.01.2005 № 1.
При участии в судебном заседании:
от заявителя - Д.А.П., К.Е.В., К.Н.П., Ш.;
от ответчика - Н.Р.Р., Б.А.Ю., П.М.Б.;
от 3-его лица - К.Н.И.
установил:
ОАО "Прокатмонтаж", г. Магнитогорск, Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 11.01.2005 № 1: п. 1.2 решения в отношении суммы штрафа по НДФЛ 1897090 руб.; п. 1.4 решения в отношении суммы штрафа по транспортному налогу 1321 руб.; п. 1.5 решения в отношении суммы штрафа по НДС 877895 руб.; по п. 1.6 решения в отношении штрафа по налогу на прибыль в сумме 294457 руб. п. 2.1 п.п. "б" решения по налогу на прибыль в сумме 1472285 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 45848476 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 9389476 руб., транспортного налога в сумме 6605 руб., по пп. 2.1 п. 2 решения абз. "б" по транспортному налогу в сумме пени 852 руб., по НДС в сумме 1090279 руб., по налогу на прибыль в сумме 65791 руб. абз. "в" в отношении пени по НДФЛ в сумме 1380007 руб. Требования обосновывает тем, что предприятием производилось правомерное исчисление и уплата указанных выше налогов, с соблюдением действующего законодательства.
Инспекция с заявленными требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве от 15.02.2004 № 03-14-2. Считает, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено на законном основании, в связи с чем доначислены к уплате налоги также на законном основании.
3-е лицо - Территориальное Объединение профсоюзных организаций "Российское объединение социальных технологий Челябинской области" считает требования обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве от 04.02.2005 № РОСТ-74-4.
Заслушав представителей заявителя, инспекции, 3-его лица арбитражный суд установил:
Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на основании решения заместителя руководителя инспекции № 85 от 18.10.2004 и № 88 от 01.11.2004 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Прокатмонтаж" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 30.09.2004. По результатам проверки составлен акт проверки от 10.12.2004 № 31. На основании акта проверки, с учетом представленных заявителем возражений инспекцией вынесено решение от 11.01.2005 № 1 о привлечении ОАО "Прокатмонтаж" к налоговой ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства. Предприятием оспариваются следующие налоги:
Транспортный налог - (см. II раздел п. 2.4, п. 2.4.5 Акта), где указано, что "организация при исчислении транспортного налога необоснованно применила налоговую ставку, установленную статьей 2 Закона Челябинской области № 114-ЗО "Автомобили легковые", а нужно было исчислить налог с грузовых автомобилей, в результате ОАО "Прокатмонтаж" допустило неполное исчисление и уплату транспортного налога за 2003 год в сумме 6605 руб.
По налогу на доходы физических лиц (см. часть II раздела 2.1 п. 2.1.6 пп. 1 стр. 16 - 19 акта), где указано, что предприятием не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 9448068 (девять миллионов четыреста сорок восемь тысяч шестьдесят восемь). Также (см. стр. 19 - 20 акта) указано, что не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 37380 руб. при оплате командировочных расходов, произведенных без оправдательных документов - кассового чека или бланка строгой отчетности при оплате проживания в гостинице, автостоянки, дополнительных услуг.
По НДС (см. п. 2.5.3, пп. 2.5.3.1, стр. 41 - 42 акта) указано, что ОАО "Прокатмонтаж" не доплатил в бюджет НДС в сумме 1050364 руб. в связи с тем, что предприятием в проверяемом периоде осуществляло облагаемую НДС и одновременно не облагаемую деятельность НДС, согласно ст. 170 НК РФ если товары (работы, услуги) используются одновременно для облагаемых и не облагаемых операций, НДС по ним возмещается по пропорции, вычету НДС ставится налог лишь в доле, относящихся к облагаемым операциям, а остальная сумма включается в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) облагаемых налогов, в таком случае предприятие обязано вести раздельный учет затрат и раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в отношении облагаемых и необлагаемых операций. Реализация векселей не признается объектом налогообложения, следовательно, заявитель необоснованно производит вычет НДС по товарам (работам, услугам), используемым для не облагаемых операций (реализация векселей), что и привело к неуплате НДС в сумме 1050364 руб.
В ходе проверки (стр. 43 - 44, 45 - 47 акта) доначислен в бюджет НДС в сумме 2249142 руб. из-за отсутствия заполнения реквизитов грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно II раздела 2.5 п. 2.5.3 пп. 2.5.3.4 (стр. 45 - 47 акта) инспекцией выявлено, что ОАО "Прокатмонтаж" произвело необоснованный вычет из бюджета НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), согласно перечисленных счетов-фактур, предприятие рассчиталось с предприятиями-поставщиками, которые не включены в ЕГРЮЛ на сумму 17081066 руб. С учетом принятых инспекцией сумм по разногласиям заявителя, неуплаченная сумма НДС составила 940947,96 руб.
Инспекция также считает, что заявителем неправомерно возмещен НДС 43525 руб. в связи с тем, что у предприятия-поставщика ООО "Родонит" в бухгалтерской отчетности сделка, совершенная с заявителем на данную сумму не нашла отражение (см. стр. 52 акта).
По налогу на прибыли инспекцией не приняты к расходам, снижающим налогооблагаемую базу по предприятиям-поставщикам не внесенных в ЕГРЮЛ на общую сумму 9567830 руб., недоначисленная сумма налога на прибыли составила 2296279,20 руб. (см. стр. 61. 67 - 68 акта).
Не включены в затраты по сделке с ООО "Родонит" в сумме 217644 руб. Не приняты в затраты также расходы по оплате командировочных расходов проживающих в гостинице на сумму 157816 руб. (стр. 57 - 60 акта).
По мнению инспекции заявителем неправомерно отнесены на себестоимость затраты на подготовку и переподготовку кадров на сумму 192967 руб. (см. стр. 57, 62 - 63 акта.).
В 2003 г. заявителем сданы в аренду индивидуальному предпринимателю Ф.В.С. 33 автомашины по договору аренды. Поскольку за услуги по аренде автотранспорта заявителем получен доход в сумме 220734 руб., а затраты по содержанию автотранспорта составили 776574 руб., то расходы предприятия в сумме 555840 руб. в расчете налоговой базы по налогу на прибыль не участвуют, т.к. не являются экономически оправданными затратами, в связи с чем занижена налоговая база на сумму 555840 руб., недоначислен налог в сумме 133402 руб. (см. стр. 64 - 65 акта).
Как следует из акта проверки, начисленные и выплаченные на предприятии в 2003 г. компенсационные выплаты в сумме 33106210,88 руб. работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда, неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу налога на прибыль, в связи с чем неуплата налога на прибыль в бюджет составила 7945491 руб.
С доводами инспекции по налогу на доходы физических лиц суд не может согласиться по следующим основаниям:
Начисленные и выплаченные на предприятии с февраля по декабрь 2003 г. и с января по сентябрь 2004 г. начисления и компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в силу того, что в соответствии п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению следующие виды доходов физических лиц - все виды доходов, установленные законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ при исполнении налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Все работники предприятия, получавшие в проверяемом периоде компенсации за работу в тяжелых, вредных, опасных и (или) особо опасных условиях труда, неустранимых при современном техническом уровне и организации труда по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", Федеральным законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Руководства Минздрава РФ № Р2.2.755-99 "Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда, по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса", имеют право на их получение в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено следующими документами:
- коллективным договором ОАО "Прокатмонтаж" с дополнениями от 4 февраля 2003 года (регистрационный № К-38 от 07.07.2003);
- актами независимой экспертизы № 4;
- представлениями об устранении выявленных нарушений по охране труда;
- планами мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников ОАО "Прокатмонтаж".
При проведении независимой экспертизы, профсоюзные инспекторы охраны труда руководствовались, как нормами действующего трудового законодательства РФ, так и Постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС от 13.10.1986 № 387/22-78 "Об утверждении типового положения об оценке условий труда на рабочих местах...", не противоречащих действующему законодательству, которым установлены размеры доплат в процентах к окладу (тарифной ставке) за условия труда на работах с тяжелыми и вредными условиями и на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями. На основании данных материалов на предприятии были выявлены рабочие места с вредными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда была установлена повышенная оплата труда в виде доплат к тарифным ставкам (данные суммы были включены в налоговую базу по НДФЛ), были также установлены компенсации работникам, занятым на работах с неустранимыми вредными условиями труда.
Установленные коллективным договором компенсационные выплаты (в пределах норм установленных в соответствии с законодательством РФ), связанные с выполнением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, не могут рассматриваться как одна из составных частей повышенной оплаты труда и, соответственно, включаются в расходы по оплате труда, и не подлежат налогообложению НДФЛ в силу ст. 217 НК РФ.
Таким образом, выводы инспекции о неполной уплате НДФЛ за указанный период в сумме 9448068 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму 72677446,49 руб., чем были нарушены пп. 1 п. 3 ст. 24, ст. 210, п. 3 ст. 217, п. 1 ст. 216 НК РФ, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По налогу на доходы физических лиц в сумме 43115 руб. при оплате командировочных расходов, произведенных без оправдательных документов - кассового чека или бланка строгой отчетности при оплате проживания в гостинице, автостоянки, дополнительных услуг.
При оплате за наличный расчет подотчетными лицами услуг гостиниц, в период служебной командировки, основанием для подтверждения произведенных расходов по услугам гостиниц, согласно приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. № 121 являются утвержденные формы документов строгой отчетности, которые могут использоваться гостиничными хозяйствами при расчетах с населением для учета наличных денежных средств, разработанные и представленные Комитетом Российской Федерации по муниципальному хозяйству: счет (формы № 3-Г), которые являются бланками строгой отчетности.
Основанием для отражения в учете выручки от реализации гостиничных услуг, а, следовательно, и признания факта оплаты является договор на предоставление гостиничных услуг.
Договор на предоставление такого рода услуг заключается при заселении гостя в номер по предъявлении им паспорта или иного заменяющего его документа (военного билета, удостоверения личности и т.п.) (п. 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1997 г. № 490). Такой договор может оформляться в произвольной форме, установленной самой гостиницей.
Подтверждением заключения договора является квитанция (талон) или какой-либо другой документ гостиницы, который должен содержать следующие необходимые реквизиты:
- наименование гостиницы (для индивидуальных предпринимателей, кроме того, необходимо указывать фамилию, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);
- фамилию, имя, отчество;
- сведения о предоставляемом номере (месте в номере);
- цену номера (места в номере);
- другие необходимые данные по усмотрению гостиницы.
По мнению инспекции, бланки строгой отчетности должны содержать два обязательных реквизита. Первый - выходные сведения типографии, изготовившей бланки. Второй - серию и номер самого бланка. Причем эти реквизиты обязательно должны проставляться на бланках типографским способом, вписывать в бланки строгой отчетности номера от руки или проставлять их при помощи компьютерной техники нельзя.
Ни Налоговый кодекс РФ, ни Закон "О применении контрольно-кассовый техники...", ни другие законодательные акты не содержат требования проставлять номера бланков строгой отчетности именно типографским способом и выходные сведения типографии. Первое требование установлено лишь на уровне подзаконного акта (п. 2.16 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105).
Однако, это положение регулирует порядок бухгалтерского учета документов (в том числе и бланков), а не порядок подтверждения приема денежной наличности. Порядок применения бланков строгой отчетности регулируется Законом РФ № 54-ФЗ от 22.05.03 и Постановление Правительства РФ № 745 от 30.07.1993, которые не устанавливают требования об обязательном типографском оформлении номеров на этих бланках и выходных сведений типографии, что стало возможным при введении налогового учета. Поэтому бланки строгой отчетности вполне можно нумеровать и вручную, и на компьютере. В своей проверке налоговые органы, требуя наличия на бланках строгой отчетности шестизначного номера, руководствовались письмами Минфина России № 16-00-12/29 от 05.08.2003, № 16-00-24/70 от 23.08.2001. Однако вышеуказанные Письма Минфина России не являются нормативными документами и не подлежат обязательному исполнению.
Действительными следует признать и те бланки строгой отчетности, в которых реквизиты вписаны от руки, так как ни один нормативный документ не содержит требования о том, что все реквизиты обязательно должны наноситься типографским способом.
Оплата проживания в гостинице, оплата услуг автостоянки, оплата дополнительных услуг гостиниц предприятием произведена, что подтверждается документами, которые являются бланками строгой отчетности. Суд считает требования заявителя в этой части обоснованными.
По доначисленной НДС в сумме 1050364 руб. суд также не может согласиться по следующим основаниям:
Вексель представляет долговое обязательство и, передавая его в оплату, идет одновременно его гашение, что подтверждается отсутствием требований сторон друг к другу в момент подписания акта приема-передачи.
По общему правилу для целей налогообложения реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ).
Вексель третьего лица, являясь ценной бумагой (ст. 143 Гражданского кодекса РФ), относится к имуществу организации (п. 2 ст. 130 ГК РФ) и передача которого в оплату приобретенных у поставщика материалов действительно является реализацией ценной бумаги, не подлежащей обложению НДС, а в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиками, осуществляющим как облагаемые данным налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в составе тех или иных расходов на приобретение товаров (работ, услуг), принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой эти товары (работы, услуги) используются для осуществления операций, облагаемых и не облагаемых НДС. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В том случае, если расходы на коммунальные и телефонные услуги, затраты в виде арендной платы нельзя непосредственно отнести к расходам на приобретение и реализацию векселя третьего лица, ни налоговое, ни бухгалтерское законодательство не обязывает организацию каким-либо образом определять пропорцию, исходя из которой часть таких расходов все же должна быть квалифицирована в качестве расходов на операции с векселями (пп. 5 п. 1 ст. 254, пп. 10, 25 п. 1 ст. 264, пп. 2, 8 ст. 280 НК РФ, п. 9 ПБУ 19/02).
В результате, все иные расходы организации в связи с операциями, подлежащими обложению НДС (то есть для выполнения строительно-монтажных работ), к операциям по реализации ценных бумаг никакого отношения не имеют, и НДС по товарам, услугам, материалам может быть принята к вычету на общих основаниях (п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ). Таким образом, расходы организации на операции с векселями третьих лиц могут быть четко идентифицированы, и, как следствие, условие п. 4 ст. 149 и п. 4 ст. 170 НК РФ о раздельном учете операций, облагаемых и не облагаемых НДС, в том числе для целей применения налоговых вычетов, организацией соблюдается. Аналогичную по сути точку зрения высказал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.02.2000 № 5323/99.
По доначисленой в бюджет НДС в сумме 2249142 руб. из-за отсутствия заполнения реквизитов грузоотправителя и грузополучателя суд не согласен, т.к. до конца проверки предприятие устранило отсутствие реквизитов грузоотправителя и грузополучателя.
В акте проверки данный момент не нашел отражение, тогда как повторное представление счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, внесение в них рукописным путем необходимых сведений не является внесением исправлений в счета-фактуры.
Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на оформление счетов-фактур разными способами, или замену счета-фактуры на надлежаще оформленную, это подтверждает и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.04 № Ф09-47/04-АК.
Также суд не может согласиться с доначисленной суммой НДС к уплате - 940947,96 руб. по приобретенным товарно-материальным ценностям и предприятий - поставщиков, которые не включены в ЕГРЮЛ. Юридические лица, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения. В соответствии со ст. 10 ГК РФ изначально предполагается добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. Поэтому, вступая в договорные отношения, налогоплательщик справедливо полагает, что партнеры действуют добросовестно и не злоупотребляют правом.
Не смотря на то, что предпринимательская деятельность, согласно ГК РФ - это деятельность, связанная с риском (часть 1 ст. 2 п. 1), предприятие ОАО "Прокатмонтаж" при заключении договоров с разными предприятиями руководствовалось принципами сотрудничества и добросовестного партнерства, придерживаясь их на протяжении всего периода работы с представителями этих фирм.
Ни НК РФ, ни ГК РФ не предусматривают проверку добросовестности исполнения поставщиками своих обязанностей как налогоплательщика, что входит в компетенцию иных органов.
При соблюдении всех необходимых условий, перечисленных в ст.ст. 171 и 172 НК РФ, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты независимо от характера действий поставщика. Для покупателя неважно, является поставщик добросовестным участником гражданских и налоговых правоотношений или нет. Ему необходимо выполнить условия ст.ст. 171 и 172 НК РФ, к числу которых факт государственной регистрации поставщика в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя) не отнесен. В пункте 5 статьи 169 НК РФ нет требования о достоверности. В нем содержится только требование об обязательном указании в счете-фактуре определенных ее реквизитов, других указаний Налоговый кодекс РФ не предусматривает.
Предполагается, что налогоплательщик, заключивший договор с контрагентом, сам действует добросовестно, т.е. его действия фактически направлены на установление.
Нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность налогоплательщика проверять юридический статус стороны (в данном случае поставщика) при осуществлении гражданско-правовых сделок и, следовательно, у налоговых органов отсутствуют основания считать расходные документы поставщика (накладные, акты) фиктивными. Отсутствие регистрации юридических лиц (поставщиков товара) не свидетельствует о том, что товар фактически не был приобретен и его оплата не была произведена.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ указано, что налоговым вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Товар, приобретенный заявителем, фактически уплачен, товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признанных объектом налогообложения НДС.
Следовательно, инспекцией неправомерно доначисление НДС в сумме 940947,96 руб. и штрафа в сумме 188189,59 руб.
Кроме того, по мнению инспекции НДС был возмещен неправомерно в сумме 43529 руб. по сделке, не нашедшей отражение у предприятия-поставщика ООО "Родонит".
При возмещении были учтены заявителем все положения ст.ст. 171, 172 НК РФ при этом законодательно не установлена ответственность предприятия-покупателя за не отражение в бухгалтерском учете контрагента операций. Следовательно, неправомерно доначисление НДС в сумме 43529 руб. и штрафа в сумме 8705,80 руб.
По налогу на прибыль суд также не согласен с доводами инспекции по тем же основаниям, что и по налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что инспекцией не приняты к расходам, снижающим налогооблагаемую прибыль по расходам, понесенным предприятием при заключении договоров на поставку товаров (работ, услуг) с предприятиями, не внесенными в ЕГРЮЛ в сумме 2296279, 20 руб. по договору, заключенному с ООО "Родонит" на сумму 217644 руб.
Неправомерно инспекцией доначислен налог на прибыль по сданному в аренду автотранспорту в связи заключением убыточной сделки в сумме 133402 руб. в связи с тем, что ст. 252 НК РФ позволяет говорить, что в настоящее время налоговым законодательством установлен лишь один критерий: согласно абз. 4 п. 1 данной статьи, к расходам, учитываемым при налогообложении, относятся любые расходы налогоплательщика в случае, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Иными словами, одним из критериев обоснованности расхода является его доходная направленность, то есть осуществление для деятельности, связанной с извлечением дохода.
Юридическая конструкция данной нормы, указание лишь на направленность осуществленных налогоплательщиком расходов на получение дохода позволяет делать тот вывод, что получение дохода в результате осуществления данных расходов не является обязательным условием для квалификации их в качестве налоговых расходов.
Главным условием для признания расходов экономически оправданными на основании данного критерия обоснованности является, по нашему мнению, их целевая направленность на осуществление предусмотренной уставом деятельности. При этом расходы, не принесшие положительного результата в виде дохода, должны признаваться обоснованными и учитываться при налогообложении прибыли.
Таким образом, обоснованность расходов должна определяться не только критерием их доходной направленности, но и критерием необходимости для налогоплательщика, направленности на обеспечение или организацию его деятельности и пр. При этом данная необходимость должна устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом экономического содержания затрат налогоплательщика.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Другими словами, если организация совершает возмездную сделку, пусть и экономически убыточную, понесенные в связи с ее осуществлением затраты также должны признаваться расходами, учитываемыми в целях налогообложения. Однако расходы налогоплательщика в данном случае превышают доход. Тем не менее размер указанного превышения от этого не перестает быть расходом, который может уменьшить налоговую базу и обозначается как "убыток".
Всего инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 52234,56 руб.
Необоснованно инспекцией доначислен налог на прибыль по компенсационным выплатам работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда в сумме 7945491 руб. по тем же основаниям, что и по НДС.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "Об основах охраны труда в РФ" от 17.07.1999 имеет номер 181-ФЗ, а не 181.
Кроме выше указанного, о правомерности отнесения компенсационных выплат на затраты, по мнению суда, порядок установления компенсационных выплат определен ст. 219 ТК РФ и ст. 8 ФЗ № 181 "Об основах охраны труда в РФ".
В соответствии с положениями действующего трудового законодательства и нормативных правовых актов об охране труда по результатам независимой экспертизы определены тяжелые, вредные и (или) опасные условия труда, неустранимые при современном техническом уровне производства и организации труда. На основании Акта разработан "Перечень рабочих мест с вредными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты и компенсации ОАО "Прокатмонтаж".
Компенсационные выплаты связаны с исполнением физическим лицом (налогоплательщиком) трудовых обязанностей. Подтверждены расходы предприятия в сфере охраны труда на выплату компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, что подтверждено следующими документами:
Коллективным договором с приложениями и дополнениями, Соглашением в области охраны труда, Перечнем рабочих мест с вредными и (или) опасными условиями труда.
Компенсационные выплаты, начисляемые работникам предприятия ОАО "Прокатмонтаж", на котором проведена независимая экспертиза Объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ, полностью соответствуют требованиям указанных статей Налогового кодекса.
Защита трудовых прав работников профессиональными союзами. Основной задачей профессиональных союзов, в том числе и РОСТ, является защита трудовых прав работников, и основные формы реализации защитных функций профсоюзами по отношению к работникам закреплены гл. 58 ТК.
Статья 370 ТК РФ, статья 19 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" закрепляет право профсоюзов на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в т.ч. по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени, и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также и другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений.
Формулировка ст. 370 ТК расширяет права профессиональных союзов в указанной сфере, т.к. предоставляет им право контроля за соблюдением не только законодательства о труде, но и иных нормативных правовых актов (в т.ч. и локальных) содержащих нормы трудового права.
Действующее законодательство предоставляет профсоюзам право создавать собственные инспекции труда, полномочия которых предусмотрены положениями, утверждаемые профсоюзами (ст. 370 ТК РФ, ст. 3, 20 "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст. 22 ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации").
Законодательство определяет основные вопросы профсоюзного контроля и надзора: трудовой договор (контракт), рабочее время и время отдыха, оплата труда, гарантии и компенсации, предоставление льгот и преимуществ и др. Так, в ст. 210 ТК РФ и ст. 4 ФЗ "Об основах охраны труда в РФ" отражено, что "реализация основных направлений государственной политики в области охраны труда обеспечивается согласованными действиями органов государственной власти РФ, а также профессиональных союзов и их объединений и иных уполномоченных работниками представительных органов по охране труда. Поэтому независимая экспертиза условий труда на рабочих местах ОАО "Прокатмонтаж" проведена компетентным органом, в силу ст. 255 НК РФ данные расходы правомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы налога на прибыль.
В отношении транспортного налога заявителем необоснованно применена налоговая ставка. Статьей 361 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются в зависимости от категории транспортных средств. Категории транспортных средств в целях налогообложения определяются в соответствии с данными завода изготовителя и техническими характеристиками.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 АПК РФ арбитражный суд
решил:
Заявленные требования ОАО "Прокатмонтаж" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Челябинской области от 11.01.2005 № 1: п. 1.2 решения в отношении суммы 1897090 руб.; п. 1.6 решения в отношении суммы 294457 руб.; п. 1.5 решения в отношении суммы 877895 руб.; по пп. 2.1 п. 2 абз. "б" решения по налогу на прибыль в отношении суммы 1472285 руб.; по НДФЛ в отношении суммы 9485448 руб.; по НДС в отношении суммы 4389476 руб.; пп. 2.1, п. 2 "в" решения в отношении пени по НДС в сумме 1090279 руб.; по налогу на прибыль в отношении суммы 65791 руб.; по НДФЛ в отношении суммы 1380007 руб.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить ОАО "Прокатмонтаж" из федерального бюджета госпошлину в сумме 800 руб., уплаченную платежным поручением от 18.01.2005 № 55.
На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
