РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 12.05.2005 по делу № А76-2880/05-46-440
Исчисление налоговой инспекцией суммы налогов на основании имеющейся у нее информации об аналогичных предприятиях применяется в случае непредставления налогоплательщиком необходимых для расчета документов в течение более двух месяцев.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
Постановлением ФАС Уральского округа от 22.09.2005 № Ф09-4172/05-С7 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2005 г. Дело № А76-2880/05-46-440
Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2005.
Полный текст решения изготовлен 12.05.2005.
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
судьи: Краснихиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: судьей Краснихиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Натела", г. Челябинск
к Инспекции ФНС РФ по Центральному району, г. Челябинска
о признании частично недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 14.01.2005 № 14/12, требования от 14.01.2005 N№ 14645, 14638, 14644.
при участии в заседании:
от истца - С.Л.В., С.Т.А., Г.Е.Б.,
от ответчика - У.Т.Б., Г.Е.Ю.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Натела" г. Челябинск обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 14.01.2005 № 14/12 по п. 1 решения в отношении суммы 235400 руб.; по п. 2.1 решения по НДС в отношении суммы 2307816 руб., по налогу на прибыль в отношении суммы 1661800 руб.; пени по НДС в сумме 42141 руб.; по налогу на прибыль в отношении суммы 629238 руб.; по п. 2.2 решения в части уменьшения НДС в сумме 1785457 руб., требования от 14.01.2005 N№ 14645, 14638, 14644.
Требования обосновывает тем, что выводы налогового органа о неправомерном возмещении сумм НДС по сделкам с ООО "Урал-Легион", ООО "Вест-Центр", противоречат ст.ст. 106, 108 НК РФ. Также необоснованно предъявлены ко взысканию НДС в сумме 367224 руб. и налог на прибыль в сумме 1661800 руб. на основании расчетных данных, взятых с аналогичных предприятий.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве от 02.02.2005. Считает, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено на законном основании.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:
ООО "Натела" зарегистрировано постановлением Главы г. Челябинска от 13.09.1999 № 311.
Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, проведена выездная налоговая проверка ООО "Натела" - за период с 01.01.2001 по 03.08.2004 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех видов налогов.
По результатам проверки составлен Акт № 278 от 04.12.2004. Актом проверки зафиксированы следующие нарушения:
- неуплата НДС заявителем в период с марта 2004 г. по июнь 2004 г. в результате неправильного его исчисления, неправомерного налогового вычета НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "Урал Легион" в сумме 376896 руб., у ООО "Вест-Центр" в сумме 91525 руб., всего 468421 руб. по причине того, что отсутствует оплата в бюджет НДС организацией ООО "Урал-Легион", а также в связи с тем, что в счете-фактуре № 00014 от 07.06.2004 и в товарной накладной от 14.07.2004 отсутствует печать продавца ООО "Вест-Центр", а также не заполнена графа "страна происхождения"; неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС по приобретенным пиломатериалам у ЦБСС КУЛИУ в размере 76057 руб. по счетам-фактурам, в которых отсутствуют подписи руководителя, гл. бухгалтера и подпись руководителя организации "покупателя"; для проведения выездной налоговой проверки первичные документы, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета за период 2001 - 2003 годы не представлены, что по мнению налогового органа, повлекло грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, в этой связи НДС и налог на прибыль определены расчетным путем, по результатам которого сумма неуплаченного НДС составила 1940592 руб., сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета - 1785457 руб., сумма неуплаченного налога на прибыль составила 4213834 руб.
Заявителем представлялись разногласия по акту проверки.
По результатам проверки, а также по результатам рассмотрения разногласий, налоговой инспекцией вынесено решение № 4/13 от 14 января 2005 г. о привлечении ООО "Натела" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10 % от суммы в размере 161043 руб. неуплаченного НДС - 16104 руб. (сумма штрафа), от суммы в размере 1104001 руб. неуплаченного налога на прибыль - 110400 руб. (сумма штрафа), по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы в размере 544478 руб. неуплаченного НДС - 108896 руб. (сумма штрафа), в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за январь - ноябрь 2001 г. и налога на прибыль за 2001 г. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2307816 руб., по налогу на прибыль - 1661800 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 42141 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 629238 руб., а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС - на 1785457 руб.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в полном объеме.
На стр. 11 акта под. а) налоговым органом необоснованно делается вывод о том, что "В нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО "Натела" невправомерно включило в налоговые вычеты НДС по товарно-материальным ценностям (бульдозер Б-170, площадка для лесовоза, з/части, пиломатериалы и др. ТМЦ и услуги) в сумме 468421 руб., приобретенные у ООО "Урал-Легион", ООО "Вест-Центр".
По мнению налогового органа, неуплата НДС в период с марта 2004 г. по июнь 2004 г. составила 468421 руб., в том числе по сделке с ООО "Урал-Легион" - 376896 руб., по сделке с ООО "Вест-Центр" - 91525 руб.
В вину ООО "Натела" налоговым органом вменяется тот факт, что поставщик продукции, ООО "Урал-Легион", не отчитывался перед налоговым органом, "следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС предприятию ООО "Натела" по приобретенному товару".
В соответствии со ст. 173 НК РФ "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
При предъявлении НДС к возмещению за 2004 год ООО "Натела" выполнены условия, предусмотренные ст. 171, 173 НК РФ.
Налоговым органом необоснованно делается вывод о том, что "В связи с тем, что оплата НДС в бюджет организацией ООО "Урал-Легион" отсутствует, сумма НДС по приобретенному товару не подлежит вычету".
Налоговым органом не приняты во внимание представленные доказательства добросовестности ООО "Натела". Налогоплательщик истребовал у контрагента ООО "Урал-Легион" копии документов, свидетельствующих о его регистрации в ЕГРЮЛ и постановке на учет в налоговом органе.
Заявитель считает, что если доказательства злоупотребления правом и недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлены, он не может нести ответственность за действия третьих лиц.
На стр. 12 акта указано, что "В результате проведения встречной проверки по погашению векселей в ОАО Банк "Дорожник" был сделан запрос и получен ответ, что банк векселя с серией sr не выпускает", а также установлен факт того, что "в счете-фактуре № 62 от 30.06.2004 и в товарной накладной от 14.07.2004 на отпуск бульдозера Б 170 отсутствует печать "продавца" ООО "Вест-Центр", а также не заполнена графа - страна происхождения".
Указанные обстоятельства не могут быть вменены в вину ООО "Натела", так как налоговым органом при формировании запроса в банк неправильно указана серия, отраженная в векселе - sr, вместо zr. К возражениям по акту проверки, а также в материалы дела заявитель представил счет-фактуру № 62 от 30.06.2004, в которой заполнены все реквизиты в соответствии со ст. 169 НК РФ, включая печать продавца.
На стр. 14 акта налоговым органом делается вывод о том, что "организация в мае 2004 г. неправомерно включила в книгу покупок и в состав налоговых вычетов НДС в размере 76057 руб. по приобретенным п/материалам у ЦБСС КУЛИУ, в которых отсутствуют подписи руководителя, гл. бухгалтера и подпись руководителя организации "покупателя".
Заявителем представлены к возражениям по акту, а также в материалах дела копии счетов-фактур, в которых реквизиты заполнены в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Налоговым органом принято во внимание, что ООО "Натела" 20 мая 2004 г., 6 августа 2004 г., до момента начала проверки, представило уточненные налоговые декларации за апрель, июнь 2004 г., в которых восстановила к уплате НДС по сделке с "Урал-Легион" в размере 32339 руб., по сделке с "Вест-Центр" в размере 91525 руб., по сделке с ЦБСС КУЛИУ в размере 53390 руб., так как расчеты с поставщиком производились из заемных средств. Но на основании ст. 81 НК РФ, инспекция не освобождает заявителя от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и привлекает его к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере штрафа 20 % не от суммы налога, предложенного к уплате по решению по описанным эпизодам - 367224 руб., а от суммы НДС в размере 544478 руб. (468421 + 76057).
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 106 НК РФ, к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
Пункт 6 ст. 108 НК РФ устанавливает презумпцию невиновности налогоплательщика в совершенном правонарушении. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются ст. 10 ГК РФ.
Налоговым органом не представлено доказательство вины заявителя, так как нарушения налогового законодательства у одного налогоплательщика не могут являться доказательством неправомерности действий другого налогоплательщика, если последний действовал правомерно.
При таких обстоятельствах, налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров на основании счетов-фактур, выставленных продавцами в соответствии со ст. 169 НК РФ, относятся налоговой инспекцией к налоговому правонарушению необоснованно.
На стр. 19 акта налоговым органом определено, что "Всего сумма неуплаченного в результате грубого нарушения правил учета объектом налогообложения НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 составила 1942592 руб., сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, составила 1785457 руб.". На стр. 27 акта налоговым органом определено "сумма налога на прибыль, подлежащего уплате по результатам проверки, в результате грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения составила 4213834 руб.". В решении о привлечении ООО "Натела" к налоговой ответственности сумма неуплаченного налога на прибыль определена в размере 1661800 руб.
Основанием для доначисления налогов, по мнению налогового органа, явилось грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектом налогообложения, так как для проведения выездной налоговой проверки не были представлены первичные документы и документы бухгалтерского учета, которые были утеряны предприятием в результате их кражи.
В связи с непредставлением обществом бухгалтерских документов, налоговый орган в силу п.п. 7 ст. 31 НК РФ начислил налоги на прибыль, на добавленную стоимость.
Налоговый кодекс в п. 7 ст. 31 предоставил налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Требование ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 04.08.2004 № 13/б/н о представлении ООО "Натела" документов для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком исполнено не было, инспекцией же проверка проведена на основании имеющихся документов, в результате которой вынесено решение от 14.01.2005 № 4/13 о привлечении к налоговой ответственности, т.е. до возникновения у налогового органа права согласно п. 7 ст. 31 НК РФ.
В силу ст. 31 НК РФ, инспекцией нарушен порядок привлечения ответчика к налоговой ответственности, поскольку исчисление инспекцией суммы налогов на основании имеющейся у нее информации об аналогичных предприятиях применяется в случае непредставления налогоплательщиком необходимых для расчета документов в течение более 2-х месяцев.
Налоговым органом не принято во внимание, что обществом принимались меры для восстановления документов, о чем свидетельствует переписка с контрагентами, копии квитанций об оплате заказной корреспонденции, копии газетных вырезок с объявлениями о розыске документов, копия документа об оплате объявления - бегущая строка на телевидении. Часть документов, полученных от контрагентов, была представлена в ходе проверки. Часть документов, полученных после окончания проверки, налоговым органом не исследовалась.
Налоговым органом также не учитывается тот факт, что в течение 2001 - 2003 годов общество представляло документы для камеральных проверок, о чем свидетельствуют акты. Нарушений в ведении учета, исчислении и уплате налогов по результатам камеральных проверок не установлено.
На законодательном уровне термин "аналогичные предприятия" не определен. Следовательно, имеются неустранимые противоречия положений, содержащихся в п. 7 ст. 31 НК РФ, которые в соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Выбор аналогичных предприятий в целях применения п. 7 ст. 31 НК РФ, должен осуществляться на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, конкретной выручки, численности производственного персонала и других факторов. При этом налоговый орган должен представить доказательства, что указанным налогоплательщиком осуществляется аналогичная деятельность.
В качестве аналогичного налогоплательщика налоговой инспекцией выбраны предприятия по одному критерию - виду деятельности - оптовая торговля. При этом не установлено, имела ли место реализация однородных товаров, сопоставимы ли экономические условия деятельности, численность сотрудников, показатели 2002 г. используются для расчета налогооблагаемой базы по налогам за 2003 год. Налоговым органом не учитывается тот факт, что помимо оптовой торговли заявитель осуществлял производство и реализация столярных изделий, о чем отражено на стр. 2 акта.
Налоговая инспекция, указывая на стр. 10 акта о том, что при выборе аналогичных налогоплательщиков были взяты 3 организации с аналогичной суммой выручки, не указала в акте сумму выручки заявителя, которые сравнивались с показателями аналогов.
В результате выводы в акте были сформулированы без учета сопоставимости показателей выручки заявителя и предприятий-аналогов. Так, например, на стр. 24 акта указано, что выручка от реализации одного аналогичного предприятия за 2001 год составила 123 млн. руб., двух других предприятий соответственно 14 млн. руб. и 9,9 млн. руб., данные о показателе ООО "Натела" не приведены. Аналогичная ситуация по 2002 году.
Для расчета налогооблагаемой базы по налогам за 2003 год инспекция использует показатели аналогичных предприятий за 2002 год, бездоказательно мотивируя это тем, что "выручка от реализации товаров (работ, услуг) предприятий-аналогов в 2003 г. возросла, а ООО "Натела" снизилась".
Подбор аналогичных предприятий налоговым органом произведен без учета фактической деятельности ООО "Натела".
Полученные налоговым органом от предприятий-контрагентов документы о взаимоотношениях с ООО "Натела", приложенные к акту проверки, подтверждают, что ООО "Натела" фактически осуществляло не только оптовую торговлю пиломатериалами, но и реализацию столярной продукции собственного производства, разовые поставки техники, уступку прав на долевое строительство и др.
Налоговым органом необоснованно использованы в качестве аналогов предприятия-налогоплательщики по виду деятельности - оптовая торговля, без учета видов реализованных товаров.
Методика расчета налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль применена налоговым органом без учета установленных законодательством критериев ее определения. Несмотря на то, что в налоговых декларациях предприятий-аналогов имелись сведения о суммах налога, полученного от покупателей, а также уплаченных поставщикам продукции, сумма исчисленного НДС предприятиями-аналогами определялась расчетным путем и не соответствовала данным, указанным в декларациях, аналогично по налоговым вычетам по НДС. Суд считает, что указанные расчеты без учета формирования налогооблагаемой базы по НДС в соответствии со ст.ст. 166, 171, 172 НК РФ представляют недостоверную информацию о неуплаченном НДС ООО "Натела".
Аналогично по налогу на прибыль.
При определении неуплаченного ООО "Натела" налога на прибыль налоговой инспекцией также применяются несопоставимые показатели. Налог на прибыль предприятий аналогов определен на основании сведений о валовой прибыли по данным бухгалтерского учета - отчета формы 2 "Отчет о прибылях и убытках", без учета прибыли и налога на прибыль по данным налогового учета, отраженных в налоговых декларациях. Налог на прибыль ООО "Натела" для сравнения используется из налоговых деклараций - по данным налогового учета.
На стр. 10 акта приведены показатели для расчета НДС, которые также не только не соотносимы между аналогичными предприятиями, но и не сопоставимы с показателями ООО "Натела".
Между аналогами различие показателей превышает десятки раз. Предприятия аналоги имеют филиалы и представительства в других городах и численность работников, не сопоставимую с численностью ООО "Натела".
Из материалов дела видно, что представить налоговому органу все требуемые документы для проверки общество не имело возможности в силу объективных причин (справка милиции).
Вышеуказанные обстоятельства доказывают, что сравниваемые с показателями хозяйственной деятельности общества показатели других налогоплательщиков не являются аналогичными в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, п.п. 4 - 13 ст. 40 НК РФ).
Акт проверки не является достаточным доказательством совершения налогового правонарушения ООО "Натела" - неуплаты НДС и налога на прибыль, а также виновности ООО "Натела" в его совершении.
Налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана законность и обоснованность определения расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате обществом а бюджет - НДС в размере 367224 руб., налог на прибыль в размере 1661800 руб.
Требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Заявленные исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 14.01.2005 № 4/13 по п. 1 решения в отношении суммы 235400 руб.; по п. 2.1 решения в отношении НДС в сумме 2307816, налога на прибыль в отношении суммы 1661800 руб.; пени по НДС в сумме 42141 руб.; по налогу на прибыль в сумме 629238 руб.; по п. 2.2 решения в части уменьшения НДС в сумме 1785457 руб.
Признать недействительными требования об уплате налогов, налоговых санкций, пени от 14.01.2004 № 14645, 14638, 14644.
Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 02.02.2005 № 10.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
