РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.05.2005 по делу № А76-9082/05-10-154
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
Постановлением ФАС Уральского округа от 29.09.2005 № Ф09-3185/05-С4 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2005 г. Дело № А76-9082/05-10-154
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2005 г.
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Кузьмина А.Г. При ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ЗАО "Строительный Комплекс" г. Магнитогорск к ООО "Корс" г. Златоуст о взыскании 413974 руб. 87 коп. при участии в судебном заседании:
от истца: К.Г.П. (доверенность № 66 от 30.12.2004), З.А.М. (доверенность)
от ответчика: К.Р.Р. (доверенность), Б.С.В. (директор, приказ от 28.06.1998).
Иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 342200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71774 руб. 87 коп. за период с 01.04.2003 по 25.02.2005.
Ответчик иск не признал, изложил доводы, указанные в отзыве.
На основании исследованных документов и устных пояснений представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Между сторонами был подписан договор № 06/1-СМК на изготовление и монтаж строительных металлоконструкций на объект жилой дом № 18-144 мкр. от 18.11.2002, на основании которого ответчик обязуется поставить и смонтировать изготовленные по чертежам и в соответствии с техническим заданием истца строительные металлоконструкции, а истец обязуется принять СМК и произвести оплату в сумме, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
По письму истца ЖИФ "Ключ" перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 342200 руб., что подтверждается платежным поручением № 445 от 11.12.2002. Истец перечислил в адрес ответчика 684000 руб. по платежному поручению № 496 от 01.04.2003.
В решении от 22.10.2004 по делу № А76-12643/04-12-332, вступившем в законную силу, суд указал, что стороны не согласовали существенные условия договора строительного подряда, поэтому в силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 743 ГК РФ договор № 06/1-СМК считается незаключенным. Денежные средства в размере 342200 руб. были перечислены ООО "Корс" без установленных законом или сделкой оснований (ст. 69 АПК РФ).
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик доказательств исполнения обязательств суду не представил (ст.ст. 65 - 68 АПК РФ), в т.ч. доказательств фактического исполнения обязательств как до, так и после решения суда от 22.10.2004 по делу № А76-12643/04-12-332, вступившего в законную силу.
Представленные ответчиком копии накладных № 1 от 22.01.2003, № 2 от 29.01.2003, № 4 от 30.04.2003, № 7 от 18.04.2003, № 5 от 05.05.2003 и № 1676 от 25.04.2003, не свидетельствуют о фактической поставке в адрес истца товара, а тем более об оплате неосновательного обогащения (ст.ст. 65 - 68 АПК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309, 1102 ГК РФ).
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401, 1107 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2004 по 25.02.2005, в сумме 12975 руб. 08 коп. Судом период установлен с учетом требований ст. 1107 ГК РФ с момента, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении. Как установлено судом, о решении суда от 22.10.2004 по делу № А76-12643/04-12-332, в полном объеме ответчик узнал с 10.11.2004, о чем свидетельствует заявление самого ответчика о получении копии решения и штамп почты ответчика от 09.11.2004, на конверте суда об отправке копии судебного акта. Ранее истец заявлял требования, просил возврата и взыскания денежных средств от ответчика на основании сделки (договора).
При установленных обстоятельствах дела, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "Корс" г. Златоуст в пользу ЗАО "Строительный Комплекс" г. Магнитогорск 342200 руб. задолженности, 12975 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8389 руб. 83 коп. возмещение расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
На решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции, в течение месяца после принятия обжалуемого решения, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
