ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.06.2005 по делу № А76-3122/05-37-301
Ответчик при подаче дополнительных деклараций освобождается от ответственности, если до подачи дополнительных деклараций налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующую ей пени.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
Постановлением ФАС Уральского округа от 19.09.2005 № Ф09-3671/05-С2 данное постановление и решение суда первой инстанции от 17.03.2005 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 29 июня 2005 г. Дело № А76-3122/05-37-301
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2005
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2005
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Митичева О.П.
судей: Дмитриевой Н.Н., Гусева О.Г.
при участии в заседании
от истца: не явились
от ответчика: не явились
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, г. Магнитогорск
на решение арбитражного суда Челябинской области от 17.03.05 дело № А76-3122/05-37-301
установил:
Решением арбитражного суда от 17.03.05 по иску Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области г. Магнитогорск с ОАО "Магнитострой" в доход бюджета взысканы штрафные санкции в сумме 500 руб., а в остальной части требований было отказано.
Заявитель жалобы считает данное решение суда неправомерным, ссылаясь на то, что в соответствии п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи дополнительной декларации и заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Однако на лицевом счете ОАО "Магнитострой" в это время числилась недоимка в размере 785540 руб.
Заявитель также считает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ 28.02.01 № 5 освобождение налогоплательщика от ответственности по основаниям ст. 81 НК РФ наступает только при точном соблюдении установленных данной нормой условий такого освобождения, и что под ответственностью в данном случае понимается возможность применения мер, предусмотренных п. 3 ст. 120 НК РФ и ст. 122 НК РФ.
Как видно из материалов, решением налогового органа от 14.10.2004 № 167 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8372 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой было установлено, что налогоплательщиком в дополнительной декларации была заявлена льгота по сумме услуг учебного центра в размере 209300 руб. (как проведение учебно-производственного процесса), однако при этом не было представлено соответствующего свидетельства о регистрации НОУ, и в связи с чем, недоимка по НДС составила 41860 руб.
При этом выявленная недоимка по НДС в указанной сумме была погашена налогоплательщиком до вынесения решения налоговым органом (пл. пор. 29.07.2004 № 4796), кроме суммы пени.
Поскольку налогоплательщиком не были выполнены условия п. 4 ст. 81 НК РФ, налоговый орган правомерно предъявил штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
В силу ст.ст. 112 и 114 НК РФ арбитражный суд вправе снизить размер штрафных санкций.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ судом могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, которые не перечислены в законе.
Доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции подтвержден факт правомерности применения налоговой ответственности.
При этих обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда от 17.03.05 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.
