РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.07.2005 по делу № А76-17217/05-45-615
Объектом налогообложения для исчисления ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателем в пользу работников по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, но не подлежат обложению ЕСН государственные пособия и все виды компенсационных выплат, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
Постановлением ФАС Уральского округа от 14.02.2006 № Ф09-6016/05-С2 данное решение и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2005 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2005 г. Дело № А76-17217/05-45-615
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2005.
Полный текст решения изготовлен 05.07.2005.
(Извлечение)
Судья Т.И. Пашина;
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.И. Пашиной;
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО "Магнитогорский калибровочный завод", г. Магнитогорск к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области о признании недействительным решения "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 23.03.2005 № 14
при участии в заседании:
от заявителя: П.Ю.В. - юрисконсульт (по пост. доверенности № 3юр от 01.02.05, паспорт); Ж.Л.Н. - начальник бюро налогов (по пост. доверенности № 152 юр от 28.06.05, паспорт).
от ответчика: Н.Р.Р. - гл. госналогинспектор (по пост. доверенности № 04/34 от 27.04.2005, паспорт)
установил:
Открытое акционерное общество "Магнитогорский калибровочный завод" (далее - ОАО "МКЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением (в редакции от 29.06.05) о признании частично недействительным решения № 14 от 23.03.05 Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - налоговый орган), в т.ч. в части доначисления единого социального налога в сумме 44433 руб. 89 коп. (п. 2 п/п 2.1 "а") и соответствующей суммы пеней (п. 2 п/п 2.1 "б").
Заявитель полагает, что данный ненормативный правовой акт налогового органа в оспариваемой его части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ (ст.ст. 211, 237, 238) и нарушает права общества.
Ответчиком в письменном отзыве от 23.06.05 требования отклонены по мотивам, изложенным в нем, в т.ч. в связи с тем, что компенсационные выплаты матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, установлены Указом Президента РФ, который к понятию "законодательство" не относится; командировочные расходы по оплате проживания в гостинице и услуг автостоянки не подтверждены документами строгой отчетности; расходы на обучение связанное с получением высшего и средне-специального образования подлежат налогообложению ЕСН в общеустановленном порядке.
Материалами дела установлено.
В декабре 2004 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "МКЗ" по вопросам правильности исчисления, полноты в перечислении ЕСН за период с 01.01 по 31.12.01. По ее результатам составлен акт № 6 от 24.02.05 (л.д. 16 - 30), подписанный налогоплательщиком с возражениями (л.д. 31 - 35), рассмотренными и отклоненными налоговым органом 18.03.05 (л.д. 36 - 38).
23 марта 2005 г. налоговым органом принято оспариваемое решение № 14 (л.д. 9 - 14), которым за истечением срока давности по п. 4 ст. 109 НК РФ о привлечении ОАО "МКЗ" к налоговой ответственности отказано, предложено уплатить неполностью уплаченный ЕСН в сумме 49513 руб. 20 коп., а также пени за просрочку его уплаты в сумме 23091 руб. 07 коп.
По мнению налогового органа, изложенном в вышеуказанных акте и решении, и согласно пояснениям, данных в судебном заседании, в проверенном периоде компенсационные выплаты матерям и материальная выгода в виде платы за обучение, связанное с получением высшего средне-специального образования, подлежали обложению ЕСН в общеустановленном порядке; при возмещении расходов на командировки общество принимало документы, не имеющие 6-значного типографского номера.
Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные документы, арбитражный суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения для исчисления ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Вместе с тем, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса установлено, что не подлежат обложению ЕСН государственные пособия и все виды компенсационных выплат, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.
Ежемесячные компенсационные выплаты матерям, состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятием и находящимся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, произведенные ОАО "МКЗ", установлены Указом Президента РФ от 30.05.94 № 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" и Постановлением Правительства РФ от 03.11.94 № 1206 "Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан".
Компенсационная выплата, установленная вышеназванными нормативными актами, по своей правовой природе близка к понятиям "пособие" и "компенсация" применительно к положениям пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса. К понятию "законодательство РФ" относятся Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, и соответственно к выплатам, установленным данными нормативными актами, применяются положения п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.
Таким образом, компенсационная выплата матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, установленная Указом Президента РФ от 30.05.94 № 1110, не должна была в 2001 г. облагаться ЕСН. В связи с чем, его доначисление ответчиком, произведенное им по результатам выездной налоговой проверки, является неправомерным.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в частности, переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Обществом правомерно в 2001 году не исчислен ЕСН с фактически произведенных и документально подтвержденных целевых расходов по найму жилого помещения и услуг автостоянки при оплате организацией командировочных расходов работникам. При этом суд исходит из того, что расходы фактически понесены и документально подтверждены, а налоговое законодательство не регламентирует наименование, форму и реквизиты документов, которые могут служить подтверждением понесенных расходов. Представленные в обоснование расходов квитанции содержат все необходимые реквизиты, в т.ч. индивидуальный номер документа и его проставление не типографским, а рукописным способом не влечет его недействительности.
Согласно ст. 237 НК РФ для целей исчисления ЕСН к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата обучения в интересах налогоплательщика, а в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению ЕСН суммы возмещения расходов, связанных с повышением профессионального уровня работников.
Из представленных обществом письменных доказательств (л.д. 55 - 69 т. 1) явствует, что подготовка специалистов в высших и средних специальных учебных заведениях осуществлялась согласно договорам, заключенным между обществом и учебными заведениями, обучение производилось по инициативе предприятия с целью получения работниками специальных знаний, связанных с производственной деятельностью. Сам по себе факт повышения квалификации сотрудников, в том числе в ходе получения ими высшего или среднего специального образования за счет своего работодателя, не свидетельствует об обучении в интересах работников в том смысле, который следует из содержания ст.ст. 211 и 237 НК РФ.
При таких обстоятельствах, оплата обществом стоимости обучения его сотрудников в учебном заведении не может быть признана доходом для исчисления ЕСН.
Именем РФ, руководствуясь ст.ст. 104, 167 - 168, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Требования удовлетворить. Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России по РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области № 14 от 23.03.05 по п. 2 п/п. 2.1 "а" в сумме 44433 руб. 89 коп. и в соответствующей сумме пени по п. 2 п/п 2.1 "б", как несоответствующее требованиям НК РФ.
2. Возвратить ОАО "Магнитогорский калибровочный завод" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную № 378 от 21.04.05.
Решение подлежит немедленному исполнению.
