ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 12.07.2005 по делу № А76-37468/04-54-1286/253
При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг) исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
Постановлением ФАС Уральского округа от 08.09.2005 № Ф09-3924/05-С2 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 12 июля 2005 г. Дело № А76-37468/04-54-1286/253
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Гусева О.Г.
судей: Н.Н. Дмитриевой, О.П. Митичева
При участии в заседании:
от истца: И.М.В., зам. ген. директора по финансовым вопросам, дов. от 16.01.05; О.М.Ю.; юрисконсульт, дов. от 16.01.05 от ответчика: не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кедр" г. Миасс Челябинской области на решение арбитражного суда от 06.05.05,
установил:
Решением суда от 06.05.05 частично удовлетворены требования ЗАО "Кедр" о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по г. Миассу от 10.03.2005 № 587 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1067 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8933 руб., налог на прибыль в сумме 13208 руб. и соответствующие суммы пени. В остальной части требований отказано.
Встречные требования инспекции ФНС РФ по г. Миассу удовлетворены частично в отношении взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1824 руб., налога на имущество в сумме 117 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 5243 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 18054 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 343 руб. В остальной части встречных требований отказано.
Заявитель с принятым по делу решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по г. Миассу от 10.03.2005 № 587 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 90274 руб. и соответствующие суммы пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 18054 руб. и удовлетворение встречных требований налогового органа о взыскании штрафа в этой части и просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверка законности и обоснованности принятого по делу решения суда осуществляется в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 90274 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 18054 руб. послужили следующие обстоятельства.
В ходе проверки налоговый орган установил, что ЗАО "Кедр" в сентябре, октябре 2003 г. при исчислении налога на добавленную стоимость предъявило к налоговому вычету налог в сумме 90274 руб., уплаченный при приобретении товаров у ДОАО "Металлургический завод "Ижмаш", расчет за которые был осуществлен налогоплательщиком векселями, эмитированными ЗАО "Ремиком", по балансовой стоимости.
Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ "О бухгалтерском учете" балансовая стоимость имущества, приобретенного за плату, равна сумме фактических затрат на его приобретение.
Как следует из акта проверки, векселя, использованные ЗАО "Кедр" при расчете за товар с ДОАО "Металлургический завод "Ижмаш", приобретены обществом по договорам купли-продажи от 15.01.2003 у ООО "Секунда", ЗАО "Страховая компания "Каменный пояс", ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", ОАО "Уральский институт проектирования промышленных предприятий" по номинальной стоимости.
Для приобретения векселей обществом был получен кредит на основании договора от 15.01.2003 № 29 (л.д. 88 - 89 т. 1).
При расчете за товар между ЗАО "Кедр" и ДОАО "Металлургический завод "Ижмаш" стоимость векселей была учтена сторонами по балансовой стоимости, т.е. с учетом затрат, связанных с приобретением векселей, в виде процентов по банковскому кредиту.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует причинная связь между полученным обществом кредитом в банке и оплатой за счет кредитных средств векселей.
Такой вывод судом сделан на основании того, что кредит был получен обществом 16.01.2003, в то время как векселя были оплачены 15.01.2003.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно платежным поручениям от 15.01.2003 N№ 001, 002, 003, 004 оплата по ним произведена банком 16.01.2003, о чем свидетельствует отметка банка об осуществлении платежа.
При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части подлежит отмене.
Решение суда в части распределения расходов по госпошлине следует изменить.
С учетом того, что по встречному требованию инспекции ФНС РФ по г. Миассу с ЗАО "Кедр" подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 руб., а к возврату из бюджета ЗАО "Кедр" подлежит госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная истцом при подаче заявления, из бюджета следует произвести возврат суммы 500 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение суда от 06.05.05 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по г. Миассу от 10.03.2005 № 587 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 90274 руб. и соответствующие суммы пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 18054 руб. и удовлетворения встречных требований налогового органа о взыскании штрафа в сумме 18054 руб. отменить.
Признать недействительным решение инспекции ФНС РФ по г. Миассу от 10.03.2005 № 587 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 90274 руб. и соответствующие суммы пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 18054 руб.
В удовлетворении встречных требований инспекции ФНС РФ по г. Миассу о взыскании штрафа в сумме 18054 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость отказать.
Решение суда от 06.05.05 в части распределения расходов по госпошлине отменить.
Возвратить ЗАО "Кедр", Челябинская обл., г. Миасс, из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб., уплаченную платежным поручением от 26.11.2004 № 2262.
