РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.06.2005 по делу № А76-3438/05-23-440
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
Постановлением ФАС Уральского округа от 28.09.2005 № Ф09-2799/05-С4 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2005 г. Дело № А76-3438/05-23-440
Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2005.
Полный текст решения подготовлен 10.06.2005.
(Извлечение)
Судья Серкова З.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Серковой З.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ЗАО "Уралсеверстрой", г. Магнитогорск
к Индивидуальному предпринимателю М.Н.В., г. Магнитогорск о взыскании 553940 руб.
при участии в заседании:
от истца: Л.Д.В. - по доверенности,
от ответчиков: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен
установил:
Иск заявлен о взыскании 553940 руб., в том числе 455000 руб. основного долга от неоплаты стоимости работ по монтажу торгово-остановочного комплекса "Завенягина" по проспекту Ленина 126, монтажу торгово-остановочного комплекса "Куранты" по пр. К. Маркса, 93, торгово-остановочного комплекса "Курортная поликлиника" по ул. Труда, 39, монтажу торгово-остановочного комплекса "Гагарина" по ул. Гагарина, 14, монтажу торгово-остановочного комплекса "Дом Обороны" по ул. Советской Армии согласно договорам № 27-18, 27-19, 27-23, 30-18, 31-18, 98940 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате с 15.10.2002 по 25.01.2005.
В судебном заседании 21.04.2005 истец увеличил цену иска до 565770 руб. за счет увеличения размера процентов до 110770 руб. за просрочку оплаты работ с 25.01.2005 по 21.04.2005.
Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов в размере 22000 руб. на оплату услуг представителя.
В судебном заседании 19.05.2005 истец снял ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец уменьшил размер основного долга на 10000 руб.
Ответчик не представил возражения против иска.
Спор рассмотрен согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по документам истца.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с договорами № 27-18 от 01.09.2002, № 27-19 от 01.10.2002, № 27-23 от 10.11.2002, № 30-18 от 06.03.2003, № 31-18 от 06.03.2003 истец по заданию ответчика в период с октября 2002 г. по май 2003 г. выполнил работы по монтажу торгово-остановочных комплексов, сдав результаты работ по актам сдачи-приемки от 15.10.2002, от 15.11.2002, от 20.12.2002, от 30.05.2003, от 30.05.2003 стоимостью соответственно 80000 руб., 75000 руб., 140000 руб., 75000 руб., 75000 руб., общей стоимостью 445000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Денежное обязательство не исполнено заказчиком на дату вынесения арбитражным судом решения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 445000 руб. основного долга (стоимости работ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ с 18.10.2002 по 21.04.2005 составляют 107484 руб. 72 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых от 66666 руб. 67 коп. основного долга без НДС с 18.10.2002 по 21.04.2005 за 904 дня, от 62500 руб. основного долга без НДС с 18.11.2002 по 21.04.2005 за 874 дня, от 116666 руб. 67 коп. основного долга без НДС с 23.12.2002 по 21.04.2005 за 839 дней, от 116666 руб. 67 коп. основного долга без НДС с 03.06.2003 по 21.04.2005 за 679 дней просрочки оплаты и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Иск в части взыскания 3285 руб. 28 коп. процентов удовлетворению не подлежит из-за ошибки истца при подсчете дней просрочки оплаты на 2 банковских дня для оплаты стоимости работ после их приемки (ст. 80 Закона РФ "О Центральном банке РФ" (Банк России).
Госпошлина по делу составляет 12942 руб. 81 коп., относится на стороны согласно ст. 110 АПК РФ в размере 11872 руб. 21 коп. на ответчика, в размере 1070 руб. 60 коп. на истца.
Госпошлина со сторон подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ в силу ст. 102 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Натальи Викторовны, родившейся 31.10.1964 в г. Магнитогорске, в пользу ЗАО "Уралсервисстрой" г. Магнитогорск 445000 руб. основного долга, 107484 руб. 72 коп. процентов, всего 552484 руб. 72 коп.
2. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с ЗАО "Уралсервисстрой" г. Магнитогорск в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1070 руб. 60 коп.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Натальи Викторовны в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11872 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
Судья
З.Н.СЕРКОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об устранении опечатки
от 15 июля 2005 г. Дело № А76-3438/05-23-440
(Извлечение)
Судья З.Н. Серкова
прочитав решение по иску: ЗАО "Уралсеверстрой" г. Магнитогорск
к ИП М.Н.В. г. Магнитогорск о взыскании 553940 руб. без вызова сторон
установил:
При печатании первого и третьего пунктов резолютивной части решения от 10.06.05 допущены опечатки, а именно вместо наименования истца ЗАО "Уралсеверстрой" напечатано наименование ЗАО "Уралсервисстрой".
Руководствуясь ст.ст. 179, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Исправить опечатки в первом и третьем пунктах резолютивной части решения от 10.06.05.
Изменить наименование истца ЗАО "Уралсервисстрой" на наименование "Уралсеверстрой".
