РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 04.08.2005 по делу № А76-4336/05-47-465
Нарушение индивидуальным предпринимателем порядка уведомления налоговых органов о выбранном способе момента определения налоговой базы может повлечь за собой ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, но никак не перерасчет налогооблагаемой базы "по отгрузке".
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 07.02.2006 № Ф09-89/06-С2 данное решение и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2005 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2005 г. Дело № А76-4336/05-47-465
(Извлечение)
Судья Каюров С.Б.,
при ведении протокола судьей Каюровым С.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявление)
Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска
к ИПБОЮЛ М.Н.В. г. Челябинск
о взыскании 479360,16 руб.
при участии в заседании:
от истца: К.Л.А., О.Е.А.
от ответчика: Т.Ю.М.
ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ИПБОЮЛ М.Н.В. налогов, пени и штрафных санкций в сумме 479360,16 руб.
В судебное заседание представил отзыва.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд
установил:
М.Н.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя Постановлением главы администрации Центрального района г. Челябинска № 397 от 24.09.04.
С 27.04.2004 по 25.06.2004 ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИПБОЮЛ М.Н.В. за период с 11.06.2002 по 31.12.2003 по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки был составлен акт № 132 выездной налоговой проверки от 16.08.2004 и вынесено решение от 20.09.2004 № 136 о привлечении к налоговой ответственности.
Налогоплательщиком не оспариваются требования ИФПС о взыскании налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 106364,00 руб., штрафа в размере 21272,80 руб., пени в размере 3085,73 руб., единого социального налога за 2002 - 2003 г. г. в сумме 39082,15 руб., штрафа в размере 7754,77 руб. и пени в размере 1288,70 руб.
В соответствии со ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для начисления указанных налогов, пени и штрафных санкции не требуют доказывания и не проверяются арбитражным судом.
М.Н.В. не согласен с начислением налога на добавленную стоимость в сумме 266809,00 руб. (в т.ч. за 2002 г. - 147465,00 руб., за 2003 г. - 119344,00 руб.), пени в размере 14141,21 руб. и применением ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19561,80 руб. и пени в размере 14141,21 руб. по следующим основаниям:
Одним из оснований произведенных доначислений является п. 2.4.3 акта выездной налоговой проверки, в котором налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерности выбора ИПБОЮЛ М.Н.В. момента определения налоговой базы по оплате по причине того, что налогоплательщик, в нарушение п. 12 ст. 167 НК РФ не уведомил о своем выборе налоговые органы в установленный законом срок.
На основании сделанного вывода проверяющим был произведен перерасчет сумм НДС с учетом момента определения налоговой базы по отгрузке товаров (работ, услуг) за весь проверяемый период, в результате чего налогооблагаемая база за проверяемый период была увеличена, что привело к доначислению НДС.
Ответчик считает, что налоговым органом неверно трактуется п. 12 ст. 167 НК РФ, поскольку данный пункт (за исключением последнего абзаца) относится к налогоплательщикам-организациям, к которым в силу Закона "О бухгалтерском учете" предъявляются требования о формировании учетной политики организации. Исходя из самой конструкции п. 12 ст. 167 НК РФ не уведомление индивидуальным предпринимателем налогового органа о выбранном способе определения момента определения налоговой базы не влечет за собой последствий, изложенных в предпоследнем абзаце данного пункта. Нарушение индивидуальным предпринимателем порядка уведомления налоговых органов о выбранном способе момента определения налоговой базы может повлечь за собой ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), но никак не пересчет налогооблагаемой базы "по отгрузке".
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ (общие вопросы исчисления налоговой базы), индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов в порядке, определяемом Министерством финансов РФ. Такой порядок утвержден совместным приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н № БГ-3-04/430. Согласно п. 13 раздела 3 Порядка (порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций), доходы и расходы индивидуальными предпринимателями отражаются в Книге учета доходов и расходов кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. М.Н.В. и при учете доходов, и при определении налогооблагаемой базы по НДС придерживался именно этого способа.
В соответствии с таблицей 11 решения, в течение сентября 2002 г. - мая 2003 г. и на момент принятия решения по лицевому счету ИПБОЮЛ М.Н.В. значилась переплата по НДС в сумме от 36882,00 руб. до 244159,00 руб. Таким образом, неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость не произошло, следовательно, доначисление НДС в размере 266809,00 руб. неправомерно.
Судом принимаются доводы ответчика, поскольку:
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В ст. 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пункт 12 ст. 167 НК РФ предоставляет индивидуальным предпринимателям право выбора способа момента определения налоговой базы и обязанность уведомить об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом. Учетная политика для целей налогообложения, принятая организацией, утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. Уведомления налогового органа при этом не требуется.
Различия в процедуре выбора способа момента определения налоговой базы между организациями и индивидуальными предпринимателями не позволяют применить к последним абз. 5 п. 12 ст. 167 НК РФ в качестве последствия в случае не уведомления ими налогового органа.
Актом и решением подтверждается, что ответчиком использовался, а следовательно, был выбран способ момента определения налоговой базы по оплате. Действуя в своем праве, налогоплательщик не допустил занижения налоговом базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
С учетом изложенного требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканий госпошлина в сумме 5077 руб.
Руководствуясь ст.ст. 102, 216 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Требования ИФНС России по Центральному району г. Челябинска удовлетворить частично.
Взыскать с ИП М.Н.В., 01.05.78 г. р., ур. г. Челябинска, зарегистрированного в качестве предпринимателя Постановлением главы администрации Центрального района г. Челябинска № 397 от 24.09.04., в доход бюджета налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 106364,00 руб., штраф в размере 21272,80 руб., пени в размере 3085,73 руб., единый социальный налог за 2002 - 2003 г. г. в сумме 39082,15 руб., штраф в размере 7754,77 руб. и пени в размере 1288,70 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5077 руб.
В остальной части в иске отказать.
