ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 01.09.2005 по делу № А76-31083/04-11-269/34
Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта и не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением по пересмотру судебного акта.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
Постановлением ФАС Уральского округа от 15.02.2006 № Ф09-648/06-С6 данное определение и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2005 данное определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2005 г. Дело № А76-31083/04-11-269/34
(Извлечение)
Судья С.А. Бабкина,
рассмотрев заявление ООО "Ягуар-1" г. Челябинск о пересмотре решения от 14.01.05 по иску ООО "Ягуар-1" г. Челябинск к СПИ М.И.М. г. Челябинск;
Взыскатель - Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом г. Челябинск на незаконные действия СПИ
При участии в заседании:
от заявителя: С.Л.М. - паспорт № xxx, директор
от ответчика: не явился
от третьего лица: не явился
Истец - ООО "Ягуар-1" г. Челябинск обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Челябинской области от 14.01.05 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик по делу - судебный пристав-исполнитель М.И.М. и третье лицо - Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, мнения по заявлению не направили.
Заслушав доводы истца (заявителя), арбитражный суд
установил:
14.01.2005 решением суда в требовании о признании постановления судебного пристава-исполнителя М.И.М. от 13.10.2003 о назначении ответственного хранителя арестованного имущества заявителю - ООО "Ягуар-1" г. Челябинск отказано.
Решение вступило в законную силу 28.02.2005 (т. - 2, л.д. 17) 21.02.2005 Суд Советского района г. Челябинска удовлетворил исковые требования С.А.В. об исключении из акта ареста имущества от 21.09.03, произведенного судебным приставом-исполнителем МПСП № 2 г. Челябинска М.И.М., часть имущества. Решение вступило в законную силу 12.05.05.
28.06.05 состоялось Решение суда Советского района г. Челябинска, которым удовлетворены требования С.В.А. об исключении из акта ареста имущества от 21.08.2003, произведенного судебным приставом исполнителем МПСП № 1 г. Челябинск М.И.М. части имущества, решение вступило в законную силу 10.07.05.
Заявитель считает: данные решения являются основанием для пересмотра судебного акта (решения суда от 14.01.05).
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открыли обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта (п. 1 ст. 312 АПК РФ).
Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшими обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ.
Перечень данных оснований закрытый и расширительному толкованию не подлежит.
Заявитель указал основанием для пересмотра судебного акта решения Суда Советского района г. Челябинска. При этом представленные решения суда не могут быть отнесены ни к одному основанию, указанному в ст. 311 АПК РФ.
В представленных решениях отсутствует факт установления фальсификации доказательств, либо факт преступного деяния. Не являются данные решения существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, так как: во-первых - решением арбитражного суда от 14.01.05 оценивались на правомерность действия судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя арестованного имущества и не более; во-вторых - в решении суда Советского района г. Челябинска определен правовой режим имущества физических лиц, т.е. факт отсутствия прав заявителя на арестованное имущество должен был быть известен заявителю на момент вынесения решения суда, тем более, что вступило оно в законную силу 29.02.05, тогда одно из решений суда Советского района состоялось 21.02.2005, таким образом, участвующим в настоящем деле и в деле, рассмотренном судом Советского района, лицам известны были данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Других оснований для пересмотра судом не установлено.
Руководствуясь статьями 304, 311, 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу № А76-31083/04-11-269/34 отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.
