РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.10.2005 по делу № А76-17613/05-54-907
Законодательством о налогах и сборах предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, и ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 07.02.2006 № Ф09-150/06-С7 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2005 г. Дело № А76-17613/05-54-907
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2005 г.
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бояршиновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "УМЗ-ММК" к МИФНС РФ № 6 по Челябинской области об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части решения от 30.03.05 № 183/5, по встречному заявлению МИФНС РФ № 6 по Челябинской области к ОАО "УМЗ-ММК" о взыскании 190645 рублей
при участии в судебном заседании
от заявителя-ответчика - П.С.Н. по доверенности,
от ответчика-заявителя - Ш.Н.Д. по доверенности.
ОАО "УМЗ-ММК" (далее по тексту решения - общество) обратилось в суд с требованием, которое им уточнено 09.09.05, просит признать решение МИФНС РФ № 6 по Челябинской области от 30.03.05 № 183/5 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 резолютивной части по ст. 112 НК РФ (увеличение размера штрафа на 100 %), а также частично п. 1.4 резолютивной части по налогу на имущество, т.к. считает неправомерным включение остатков по счетам 08, 25 и 26 в расчет налоговой базы по налогу на имущество (т. 3 л.д. 130), кроме того, проверяющие не имели права проверять документы 2001 г. (т. 1 л.д. 7).
Встречное требование признает частично в части неполной уплаты налогов по пунктам резолютивной части решения: п. 1.1 - НДС, 1.2. - налога с продаж, п. 1.4 - налога на имущество, 1.5 - налога на прибыль, без отягчающего обстоятельства - повторности, и по п. 1.3 - п. 2 ст. 119 НК РФ, одновременно просит признать смягчающим обстоятельством по делу тяжелое финансовое положение (т. 3 л.д. 131).
МИФНС РФ № 6 по Челябинской области (далее по тексту решения - инспекция) обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с ответчика налоговых санкций в сумме 190465 рублей (т. 1 л.д. 120 - 128), первоначальное требование общества не признает в полном объеме (т. 3 л.д. 121 - 122).
Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу,
установил:
Общество зарегистрировано Администрацией г. Троицка Челябинской области от 25.10.00 № 1302016 (т. 1 л.д. 131).
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества на основании решения от 21.12.04 № 347/49, составлена справка от 11.02.05, где не указано время фактического нахождения проверяющих на территории общества, требования обществу были направлены 17.01.05 и 11.02.05, т.е. фактически контрольные действия были осуществлены в 2005 г., а не в 2004 г. (т. 1 л.д. 65).
Результаты проверки отражены в акте от 05.03.05 № 5, на основании которого инспекцией принято решение от 30.03.05 № 183/5 о привлечении Общества к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 54 - 56):
п. 1.1 - за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г., январь, апрель, май, июль, октябрь 2003 г., февраль, 2 квартал 2004 г. в сумме 318802 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 63760 рублей, т.к. общество было ранее привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ решениями от 25.07.01, от 24.01.03, от 16.07.03, которые им исполнены добровольно (т. 5 л.д. 39 - 53), то размер штрафа увеличен на 100 % за июнь, июль 2002 г., апрель, май, июль, октябрь 2003 г., февраль, 2 квартал 2004 г., составил 63032 рублей (315158 руб. x 20 %), всего штраф составил - 126792 рублей;
п. 1.2 - за неполную уплату налога с продаж за июнь, июль 2002 г., ноябрь 2003 г. в сумме 1149 рублей в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 230 рублей, т.к. общество было ранее привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ решениями от 25.07.01, от 16.07.03, которые им исполнены добровольно (т. 5 л.д. 39 - 53), то размер штрафа увеличен на 100 % за июнь, июль 2002 г., ноябрь 2003 г., составил 230 рублей (1149 руб. x 20 %), всего штраф составил - 460 рублей;
п. 1.3 - за непредставление обществом налоговой декларации по налогу с продаж за ноябрь 2003 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 474 рублей;
п. 1.4 - за неполную уплату налога на имущество за 2001, 2002, 2003 г. в сумме 128269 рублей в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 25653,80 рублей, т.к. общество было ранее привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ решениями от 25.07.01, от 16.07.03, которые им исполнены добровольно (т. 5 л.д. 39 - 53), то размер штрафа увеличен на 100 % за 2001, 2002, 2003 г., составил 128269 рублей (128269 руб. x 20 %), всего штраф составил - 51307,60 рублей;
п. 1.5 - за неполную уплату налога на прибыль за 2002, 2003, 2004 г. в сумме 39051 рублей в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7810,20 рублей, т.к. общество было ранее привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ решениями от 24.01.03, от 16.07.03, которые им исполнены добровольно (т. 5 л.д. 39 - 53), то размер штрафа увеличен на 100 % за 2003, 2004 г., составил 3471,20 рублей (17356 руб. x 20 %), всего штраф составил - 11281,40 рублей;
п. 1.6 - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 рублей;
п. 2 - содержит предложение уплатить в срок, указанный в требовании:
а) налоговые санкции,
б) неполностью уплаченные налоги:
НДС в сумме - 318802 рублей,
налог с продаж - 1149 рублей,
налог на имущество - 128269 рублей,
налог на прибыль - 39051 рублей,
налог с владельцев транспортных средств - 1080 рублей;
в) пени за несвоевременную уплату налога:
по НДС - 45724 рублей,
по налогу с продаж - 325 рублей,
по налогу на имущество - 56707 рублей,
по налогу на прибыль - 11046 рублей.
В его исполнение инспекция направила обществу требование об уплате налоговой санкции от 11.04.05 № 26 в срок до 21.04.05 (т. 1 л.д. 134).
В силу ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, ч. 2 ст. 89 НК РФ - срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Кроме того, исходя из системного анализа п.п. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ст. 87, п. 1 ст. 113 НК РФ и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, окончательный срок для взыскания недоимки по налогам и пеней составляет три года.
Из справки о проведении проверки, акта выездной налоговой проверки следует установить, что фактически проверка проводилась в 2005 г., следовательно, три года, предшествующих проверке, будут - 2002 г., 2003 г., 2004 г., более того, срок взыскания налога на имущество за 2001 г. в размере 50637 рублей определен актом инспекции от 05.03.05, который находится за пределами трехлетнего срока с момента окончания налогового периода по налогу на имущество за 2001 г., который истек 01.01.05, инспекция не установила недобросовестных действий общества, направленных на затягивание процедур налогового контроля, поэтому взыскание налога на имущество за 2001 г. в сумме 50637 рублей, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10127,40 рублей является незаконным, в этой части требование общества подлежит удовлетворению, а требование инспекции удовлетворению не подлежит в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2001 г. в размере 10127,40 рублей.
Вместе с тем, суд не принимает довод общества об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение.
Из диспозиции п. 1 ст. 121 НК РФ видно, что для наличия объективной стороны указанного правонарушения, следует установить неполную уплату налога.
При таких обстоятельствах для признания лица, совершившим правонарушение повторно, не имеет значения факт привлечения к ответственности за неполную уплату по одному и тому же налогу или по разным налогам.
Таким образом, увеличение размера штрафов по п. 4 ст. 114 НК РФ инспекцией произведено правомерно, расчеты штрафа проведены инспекцией обоснованно и подробно.
Также инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в части взыскания штрафа в размере 150 рублей, за непредставление в налоговый орган аудиторских заключений за 2001, 2002, 2003 гг. по срокам 01.04.02, 31.03.03, 30.03.04 в нарушение п. 3 ст. 88, п. 1 ст. 92 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", действовавшему до 1 января 2004 г., налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
При этом конкретный перечень счетов бухгалтерского учета, подлежавших включению в налогооблагаемую базу при исчислении данного налога, определялся п. 4 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 № 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", в том числе, по счету бухгалтерского учета 08 "Капитальные вложения", а счета 25 "общепроизводственные расходы", 26 "общехозяйственные расходы" в нем отсутствуют.
Из решения инспекции следует, что сумма налога на имущество доначислена Обществу в связи с невключением в среднегодовую стоимость имущества остатков по счету "08" в 2002 г. - 3315 рублей (пени составили 1465 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 663 рублей, в 2003 г. - 8563 рублей (пени - 3786 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1712,60 рублей), по счету "25" в. 2002 г. - налог - 286 рублей (пени - 126 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 57,20 рублей), в 2003 г. - налог 1772 рублей (пени - 783 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 354,40 рублей), по счету "26" в 2002 г. - 1 рубль (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 0,20 рублей), в 2003 г. - налог - 3684 рублей (пени - 1629 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 736,80 рублей) (т. 4 л.д. 34 - 35).
Общество не представило в ходе проверки в суд срок строительства, на основании строительных нормативов и правил, а также наличие срока строительства в проектно-сметной документации, что в совокупности указывает на отсутствие нормативно установленного срока окончания строительства, поэтому действия общества, исключившего из расчета среднегодовой стоимости имущества за 2002 г., 2003 г. стоимость капитальных вложений по балансовому счету 08 "Капитальные вложения" по объектам, возводимым собственными силами, указанным в акте проверки, нельзя считать правомерными.
При таких обстоятельствах доначисление инспекцией в 2002 г., 2003 г. налога на имущество, соответствующих пени и привлечение к ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено инспекцией обоснованно, поэтому требование общества в этой части удовлетворению не подлежит, а требование инспекции о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду за неполную уплату налога на имущество в 2002 г., 2003 г. подлежит удовлетворению - 2375,60 рублей.
Однако суд принимает довод общества о неправомерности включения в налоговую базу по налогу на имущество остатков по счетам "25", "26", т.к. доводы, изложенные инспекцией в отзыве о нарушении обществом порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося в несвоевременном списании обществом расходов со счетов "25", "26" в дебет счетов "20", "23", "29" в нарушение п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ, не указаны ни в акте, ни в решении.
Более того, инспекция неправильно квалифицировала действия общества по нарушению порядка ведения бухгалтерского учета по п. 1 ст. 122 НК РФ, не отграничив данный состав от состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, поэтому суд в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ считает решение в указанной части незаконным, следовательно, требование общества подлежит удовлетворению, а требование инспекции о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1148,60 рублей удовлетворению не подлежит.
Также суд приходит к выводу, что в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ следует принять частичное признание обществом требования заявителя, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а именно, в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 63760 рублей, за неполную уплату налога с продаж - 230 рублей, за неполную уплату налога на имущество за 2002 г., 2003 г. - 15616,40 рублей ((25835 + 52247) x 20 %), за неполную уплату налога на прибыль - 7810,20 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ - 474 рублей.
Вместе с тем, считает, что следует признать смягчающим обстоятельством признание своей вины обществом, тяжелое финансовое положение, которое подтверждено документально, что в порядке ч. 4 ст. 112, ч. 3 ст. 114 НК РФ учитывается судом, размеры штрафов подлежат уменьшению в два раза и составят:
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НСД - 63396 рублей (126792 : 2) (п. 1.1 решения);
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж - 230 (460 : 2) (п. 1.2 решения);
по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление обществом налоговой декларации по налогу с продаж за ноябрь 2003 г. в виде штрафа в размере 237 рублей (474 : 2) (п. 1.3 решения);
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2002, 2003 г. 19801,5 рублей (51307,60 - (10127,4 (2001 г.) + 1577,2 ("25" и "26" счета) = 39603) : 2) (п. 1.4 решения);
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002, 2003, 2004 г. - 5640,70 рублей (11281,40 : 2) (п. 1.5 решения);
по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок, налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в сумме 75 рублей (150 : 2) (п. 1.6 решения).
В указанной части требование инспекции подлежит удовлетворению, с общества подлежат взысканию штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 89068,2 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ - 237 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ - 75 рублей, всего - 89380,20 рублей.
Требование общества по указанным выше основаниям, в том числе, с учетом применения судом смягчающих обстоятельств, подлежит удовлетворению частично, а именно, подлежит признанию незаконным решение от 30 марта 2005 г. в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 100772,8 рублей, п. 2 ст. 119 НК РФ - 237 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ - 75 рублей, всего - 101084,8 рублей, а также в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 56380 рублей (50637 + 2058 + 3685), соответствующих пени на налог на имущество за 2001 г., а также пени по налогу на имущество 2538 рублей (счета "25" и "26").
В порядке ст. 104 АПК РФ возвратить обществу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 рублей, уплаченную им по квитанции от 12.05.05 Сбербанка 0210/0059.
В порядке ст. 110 АПК РФ взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенному встречному требованию инспекции в размере 2491,11 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 181, 216, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Требования ОАО "УМЗ-ММК" удовлетворить частично.
Признать решение МИФНС РФ № 6 по Челябинской области от 30 марта 2005 г. № 183/5 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 63396 рублей, налога с продаж - 230 рублей, налога на имущество - 31506,10 рублей, налога на прибыль - 5640,70 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ - 237 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ - 75 рублей, всего - 101084,80 рублей, а также в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 56380 рублей, соответствующих пени на налог на имущество за 2001 г., а также пени по налогу на имущество в сумме 2538 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, Закону РФ "О налоге на имущество предприятий".
В удовлетворении остальной части требования ОАО "УМЗ-ММК" отказать.
Возвратить ОАО "УМЗ-ММК", зарегистрированного Администрацией г. Троицка Челябинской области от 25.10.00 № 1302016, место нахождения Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 рублей, уплаченную им по квитанции от 12.05.05 Сбербанка 0210/0059.
Требование МИФНС РФ № 6 по Челябинской области удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "УМЗ-ММК", зарегистрированного Администрацией г. Троицка Челябинской области от 25.10.00 № 1302016, место нахождения Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 89068,20 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ - 237 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ - 75 рублей, всего - 89380,20 рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2491,11 рублей.
В удовлетворении остальной части требования МИФНС РФ № 6 по Челябинской области отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в месячный срок со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
