ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.10.2005 по делу № А76-15464/03-42-712/18/41-737/56-743
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда, что судом не установлено.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 07.02.2006 № Ф09-2480/04-С1 данное постановление и решение суда первой инстанции от 08.08.2005 по данному делу оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 24 октября 2005 г. Дело № А76-15464/03-42-712/18/41-737/56-743
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Смолиной Е.В.
судей: Марухиной И.А., Тремасовой-Зиновой М.В.
при участии помощника судьи Жуковой Е.Е.
при участии в заседании:
от истца: А.С.И., удостоверение, юрисконсульт, доверенность
от ответчика: У.Н.Ю., паспорт выдан ОВД Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, доверенность,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 8 августа 2005 г. по делу № А76-15464/03-42-712/18/41-737/56-743 (судья Худякова В.В.),
установил:
Решением арбитражного суда Челябинской области от 8 августа 2005 г. требования ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница № 3", г. Магнитогорск о взыскании 166269 руб. 37 коп., составляющих убытки, причиненные неосновательной выплатой пособий по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС РФ в связи с нарушением ответчиком требований законодательства к оформлению листков нетрудоспособности, оставлены без удовлетворения.
Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что пособия по временной нетрудоспособности были выплачены страхователем по неправильно оформленным листкам нетрудоспособности по вине ответчика.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что не является причинителем материального ущерба, и на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной врачами специалистами ГУ ЧРО ФСС РФ проверки состояния и организации экспертизы временной нетрудоспособности в травматологической службе Горбольницы № 3 г. Магнитогорска составлена справка, в которой указано, что гражданам в количестве 21 человек, поступившим в травмпункт больницы с признаками алкогольного опьянения, были выданы листки нетрудоспособности без указания на данный факт и без проведения необходимого освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Выявленные нарушения, по мнению Фонда, привели к необоснованной выплате работодателями пособия по временной нетрудоспособности за счет Фонда социального страхования РФ в размере 166269,37 руб., в связи с чем Фондом заявлен иск о взыскании убытков в указанной сумме с ответчика.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем причинной связи между выдачей ответчиком листков временной нетрудоспособности и возникшими у Фонда убытками, и из отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.
Вывод суда обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Порядок выплат по государственному социальному страхованию определен "Основными условиями обеспечения по государственному социальному страхованию", утвержденными Постановлением Совета Министров СПР и ВЦСПС от 23.02.1984 № 191, согласно которым Фонд при обнаружении факта выдачи листков временной нетрудоспособности с нарушением установленных правил, не должен был принимать эти листки к зачету.
В соответствии с абз. 3 п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1.1 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Минздравмедпрома РФ № 206 и Постановлением ФСС РФ № 21 от 19.10.94, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность и подтверждающим временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности. Основанием для назначения пособий по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный в установленном порядке (п. 9 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.84 № 13-6). При нетрудоспособности от заболеваний или травм, наступивших вследствие опьянения или действий, связанных с опьянением, а также вследствие злоупотребления алкоголем, пособие не выдается (п. 27 вышеуказанного Положения о порядке обеспечения пособиями).
Согласно п. 105 указанного Положения обязанность до назначения пособия произвести действия по выяснению обстоятельств несчастного случая (травмы) возлагается на работодателя.
Вывод о допущенных ответчиком нарушениях требований законодательства к оформлению листков нетрудоспособности заявитель обосновывает тем, что в нарушение п. 2.10 "Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан" в листках нетрудоспособности лиц, получивших травмы в состоянии алкогольного опьянения не содержится запись о факте алкогольного опьянения, подтверждая свои доводы выписными эпикризами и копиями листков нетрудоспособности.
Порядок установления факта алкогольного опьянения гражданина регламентирован приказом Минздрава СССР от 08.09.88 № 694 "О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной приказом Минздрава СССР от 01.09.1988 № 06-14/33-14, согласно которым для установления факта алкогольного опьянения необходима совокупность клинических и лабораторных признаков алкогольного опьянения, оформленных протоколами медицинского освидетельствования. Отсутствие одного из признаков или протокола не позволяют установить факт алкогольного опьянения.
В данном случае в проверенных заявителем картах больных протоколы медицинского освидетельствования отсутствуют.
Согласно п. 2.10 "Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан", утвержденной приказом Минздрава и Медпрома РФ от 19.10.94 № 206 и Постановлением ФСС РФ от 19.10.94 № 24, на которую ссылается заявитель, в случаях, когда заболевание или травма, ставшие причиной временной нетрудоспособности, явились следствием алкогольного опьянения, листок нетрудоспособности выдается с соответствующей отметкой о факте опьянения.
В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение лиц, получивших травмы, явилось причиной временной нетрудоспособности, в материалах дела не имеется.
Фондом представлены материалы расследования причин бытовой травмы, акты документальных выездных проверок расходов страхователей на цели государственного социального страхования, расчетные ведомости, которые исследованы судом (л.д. 57 - 148 т. 3, л.д. 1 - 17 т. 4). Так, согласно актам расследования обстоятельств непроизводственной травмы, протоколом заседания комиссии социального страхования, травмы получены Мавриным В.А. в результате удара сзади по голове неизвестным (л.д. 60 т. 3), Саламатовым М.М. в результате ДТП (ехал пассажиром) (л.д. 1 т. 5), Просин М.А. - падение с крыши при уборке снега в 9 ч. утра в саду (л.д. 3 т. 5), Мингазова Н.Е. - ДТП (сбит машиной) (л.д. 15 т. 5) и т.д., т.е. представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о том, что травмы были получены в результате алкогольного опьянения.
При наличии таких обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности факта возникновения убытков, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, об отсутствии вины ответчика.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 8 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
