ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 07.11.2005 по делу № А76-14423/05-46-813
Заявленные требования о признании незаконным предписания антимонопольного органа удовлетворены правомерно, поскольку не доказан факт злоупотребления обществом доминирующим положением, выраженным в ограничении конкуренции и ущемлении интересов других хозяйствующих субъектов, а также из превышения органом своих полномочий.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 31.01.2006 № Ф09-4102/05-С1 данное постановление и решение суда первой инстанции от 30.05.2005 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 ноября 2005 г. Дело № А76-14423/05-46-813
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи: Смолиной Е.В.
судей: Марухиной И.А., Тремасовой-Зиновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Абрамовой М.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.Т.Р. - предст. по дов. (пасп.);
от ответчика: М.Е.В. - предст. по дов. (уд.);
Ч.Д.Ю. - предст. по дов. (уд.);
от 3-х лиц: ОАО "Аэрофлот": Г.Н.А. - предст. по дов. (пасп.);
К.Ю.Ф. - предст. по дов. (пасп.);
Правительство Челябинской области:
П.Т.В. - предст. по дов. (уд.);
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Управления по Челябинской области Федеральной антимонопольной службы ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", г. Челябинск на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2005 г. по делу № А76-14423/05-46-813
Судья: (Краснихина Н.В.)
Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2005 удовлетворены требования ОАО "Челябинское авиапредприятие" о признании недействительным Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29.03.2005 № 5.
Ответчик (Управление ФАС) и 3-е лицо (ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (Аэрофлот)) с решением суда не согласны, просят его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", на то, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Заявитель (ОАО "ЧАП") против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств ограничения конкуренции и превышение ответчиком полномочий, установленных ст. 12 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, судом апелляционной инстанции установлено:
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 7-4/05 Управление вынесло предписание от 29.03.2005 № 5 об устранении нарушений п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", обязав Заявителя согласовать с ОАО "Аэрофлот" ежедневный утренний слот по маршруту "Москва - Челябинск - Москва" со временем вылета из аэропорта Челябинска в период с 06 час. 50 мин. до 08 час. 30 мин. местного времени.
Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "ЧАП" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наступления последствий, предусмотренных ст. 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", ограничение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов; и превышения ответчиком полномочий, предусмотренных ст. 12 указанного Закона.
Такой вывод суда обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц.
В данном случае, между ОАО "ЧАП" и ОАО "Аэрофлот" заключен договор на предоставление аэропортовых услуг № ЗАП/01 от 01.01.2001, действие которого пролонгировано по 31.12.2005.
Согласно п. 1.1 Аэропорт предоставляет, а Перевозчик принимает и оплачивает комплекс услуг по обслуживанию в аэропорту Челябинска регулярных и заказных рейсов, выполняемых воздушными судами Перевозчика. Комплекс основных услуг по обслуживанию рейсов Перевозчика предоставляется Аэропортом согласно Приказу ФАС РФ № 71 от 11.10.96 (п. 3.1 договора).
Порядок взаимодействия организаций гражданской авиации Российской Федерации на этапах формирования, согласования, издания и оперативной корректировки расписания движения воздушных судов определен Положением, утвержденным приказом Федеральной Авиационной службы России от 06.05.1996 № ДВ-50.
Согласно п. 4.8 Положения в случае отсутствия возможности предоставить авиаперевозчику запрашиваемый временный интервал, аэропорт обязан предложить ему другой ближайший временный интервал. В случае, когда между аэропортом и авиаперевозчиком не достигается взаимоприемлемое решение, окончательное решение принимается ФАС России.
Вышеизложенное свидетельствует, что отношения между сторонами регулируются договором, который в силу ст. 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем потребитель (3-е лицо) на основании п. 6.5 договора № ЗАП/01 от 01.01.2001 вправе обратиться в суд с иском о рассмотрении спора по условиям исполнения договора, в т.ч. и на выделение слота, реализовав таким образом свое право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах суд считает, что возникшие между сторонами по договору разногласия не должны решаться путем выдачи административным органом обязательного для исполнения предписания в лице антимонопольного управления об обязании согласовать ежедневный утренний слот по маршруту "Москва - Челябинск - Москва" с указанием конкретного времени вылета.
При этом предписание дано без учета требований, предъявляемых к соблюдению нормативов пропускной способности аэропорта (п. 7.4 Положения, утв. Приказом ФАС России от 06.05.96 № ДВ-50), согласно которым Центр расписания и тарифов производит оценку загрузки ВПП и служб аэропорта в конфликтном временном интервале, а в случае необходимости разрабатывает предложения по возможному изменению временных параметров рейса, с целью ликвидации конфликтной ситуации. Информация представляется в ФАС России для принятия решения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "ЧАП" препятствовало осуществлению деятельности "Аэрофлот" в сфере пассажирско-грузовых перевозок и создании условий доступа на рынок, которые ставили бы "Аэрофлот" в неравное положение по сравнению с другими авиакомпаниями. Ответчиком не дана оценка и не сделан анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке, что дает основание считать, что факт злоупотребления заявителем доминирующим положением не доказан.
В связи с вышеизложенным апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
