РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 16.12.2005 по делу № А76-25611/05-22-850
Исковые требования о взыскании задолженности по возврату заемных средств удовлетворены, поскольку предметом договора займа могут являться только деньги или вещи, определенные родовыми признаками.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 17.04.2006 № Ф09-2067/06-С6 данное решение и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2005 г. Дело № А76-25611/05-22-850
Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2005 г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2005 г.
(Извлечение)
Судья Репренцева Н.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "Грин", г. Челябинск,
к ООО "Южуралподшипник", г. Челябинск,
о взыскании 4135296 руб.,
при участии в заседании:
от истца: К.Ф.Ф. по ордеру от 20.09.2005, № 13,
С.Н.А. по доверенности от 19.09.2005, № 121,
Т.А.П. - директор;
от ответчика: Л.Р.Р. - директор,
Е.С.В. по доверенности от 19.10.2005,
Р.В.М. по доверенности от 21.10.2005, № 30,
С.Е.В. по доверенности от 21.10.2005.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по возврату заемных средств в сумме 2854144 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 257226 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1023926 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований в части процентов за пользование суммой займа - до 220508 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 891506 руб. за счет уточнения расчетов. Общая сумма иска при этом уменьшилась до 3966158 руб.
Ходатайство истца судом удовлетворено.
Ответчик отзывом на исковое заявление (л.д. 45 т. I) и в судебном заседании иск отклонил, сославшись на передачу истцу в счет погашения займов векселей на сумму 11604000 руб., достаточную для погашения сумм займа и процентов как предусмотренных договором, так и процентов за пользование денежными средствами.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
На основании договоров от 5 сентября 2003 г., 8 октября 2003 г., 9 октября 2003 г., 3 ноября 2003 г., 3 февраля 2004 г., 21 апреля 2004 г. истец передал ответчику векселя на общую сумму 8373144 руб. с условием возврата указанных в договорах сумм денежными средствами или векселями в установленные договорами сроки.
Во всех договорах содержится условие об уплате процентов на сумму предоставленного займа.
Факт передачи векселей истцом ответчику в счет исполнения указанных договоров подтвержден имеющимися в деле актами приема-передачи, составленными в день заключения договоров.
Заключенные договоры стороны поименовали и считают их договорами займа.
Между тем предметом договора займа могут быть только деньги или вещи, определенные родовыми признаками (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Вексель является ценной бумагой, имеющей строго определенные реквизиты, являющиеся индивидуальными признаками.
Вексель не может отождествляться с деньгами и не может быть отнесен к родовым вещам, поэтому он не может быть предметом договора займа.
Таким образом, заключенные сторонами договоры не могут рассматриваться как договоры займа. Вместе с тем указанные договоры не содержат противоречащих закону положений, поэтому они могут рассматриваться как гражданско-правовые договоры, не предусмотренные законом. Возможность заключения таких договоров предусмотрена п. 2 ст. 421 ГК РФ.
Во исполнение принятых на себя по договорам обязанностей по возврату истцу сумм, на которые были получены векселя, ответчик осуществил передачу истцу векселей по актам приема-передачи от 30.04.2004, от 05.07.2004, от 13.07.2004, от 05.08.2004, от 25.08.2004, от 10.09.2004, от 13.09.2004, от 17.09.2004, от 22.10.2004 на общую сумму 5519000 руб.
Истец факт получения от ответчика векселей на указанную сумму по указанным актам приема-передачи, а также факт принятия векселей в счет погашения долга по заключенным договорам подтверждает.
Поскольку в актах приема-передачи не указано, по какому основанию и в счет исполнения каких договоров передаются векселя, истец погасил задолженность ответчика по договорам в порядке календарной очередности наступления сроков возврата денежных средств.
При таком порядке осуществления расчетов непогашенными остались суммы, подлежащие возврату по договорам от 03.02.2004 и от 21.04.2004. При этом согласно расчету истца долг по договору от 03.02.2004 составляет 1908398 руб., по договору от 21.04.2004 - 945746 руб.
Ответчик с наличием долга не согласен, утверждает, что истцу возвращена сумма, превышающая сумму полученных от истца векселей, вместе с суммой начисленных процентов.
В доказательство возврата всех полученных от истца сумм ответчик ссылается, кроме актов приема-передачи векселей от 30.04.2004, от 05.07.2004, от 13.07.2004, от 05.08.2004, от 25.08.2004, от 10.2009.04, от 13.09.2004, от 17.09.2004, от 22.10.2004, которые учтены истцом в расчетах, на акты приема-передачи векселей от 03.03.2005 на сумму 400000 руб. (л.д. 42 т. I), от 29.01.2004 на сумму 2600000 руб. (л.д. 97 т. I), от 06.09.2004 на сумму 43500 руб. (л.д. 98 т. I), от 29.10.2003 на сумму 1000000 руб. (л.д. 99 т. I), от 30.04.2004 на сумму 955000 руб. с припиской "400 т. р." (л.д. 1 т. II).
Истец факт получения векселей по указанным актам приема-передачи, за исключением получения векселей на сумму 955000 руб. по акту от 30.04.2004, отрицает.
Указанные акты приема-передачи не могут быть приняты в качестве доказательств возврата сумм по заключенным сторонами договорам по следующим основаниям.
Ни один из актов приема-передачи не содержит указания на основание или обязательство, в счет которого передаются векселя. Платеж или передача имущества, осуществленные без указания назначения, могут быть засчитаны в счет исполнения какого-либо конкретного обязательства лишь при согласии обеих сторон. По спорным актам приема-передачи такое согласие отсутствует, поэтому даже при доказанности самого факта передачи векселей они не могут быть засчитаны в счет возврата сумм по спорным договорам без согласия истца.
Однако и факт передачи ответчиком истцу векселей и денежных сумм по актам от 29.01.2004, от 03.03.2005, от 06.09.2004, от 30.04.2004 (в сумме 400 тыс. руб.) не может считаться доказанным.
Все названные акты приема-передачи подписаны директором ООО "Грин" Т.А.П., что он не отрицает. Как следует из пояснений Т.А.П., данных в судебном заседании, акты приема-передачи он подписывал без передачи самих векселей, полагая, что ответчик сдаст векселя в бухгалтерию ООО "Грин", где векселя будут оприходованы, а в акте приема-передачи подпись директора будет скреплена печатью.
Векселя, указанные в актах от 29.01.2004, от 03.03.2005, от 29.10.2003, в бухгалтерию ООО "Грин" ответчиком не передавались.
По акту от 06.09.2004 ответчик передал 435000 руб. наличными деньгами не ООО "Грин", а лично Т.А.П. по личным обязательствам директора ООО "Южуралподшипник" Л.Р.Р. По акту от 30.04.2004 были переданы векселя на сумму 955000 руб., эта сумма учтена в расчетах; сумма 400 тыс. руб. наличными по этому акту не передавалась.
Объяснения истца о неполучении векселей по актам от 29.01.2004, от 03.03.2005 и денежных средств по актам от 06.09.2004 и от 30.04.2004 судом принимаются.
Согласно акту приема-передачи от 29.01.2004 (л.д. 97, т. I) ответчик передал истцу 4 векселя ОАО "Челябинвестбанк", серии А N№ 0131783-86, номиналом 650000 руб. каждый, на общую сумму 2600000 руб.
Судом по ходатайству истца были истребованы от ОАО "Челябинвестбанк" и от ОАО "Уралпромбанк" сведения о приобретении и погашении указанных векселей.
Из ответов банков следует, что векселя серии А N№ 0131783-86, датой составления 28.01.2004, были приобретены "Уралпромбанком" у предпринимателя М.О.П. (л.д. 113 - 115, т. I) и в тот же день предъявлены к оплате эмитенту и им погашены (л.д. 81 - 82, 84 - 87, т. I).
Таким образом, указанные векселя не могли быть переданы ответчиком истцу 29.01.2004.
Довод ответчика о том, что акт от 29.01.2004 доказывает факт погашения долга независимо от того, соответствует ли его содержание фактическим обстоятельствам, поскольку этот акт подписан руководителем истца, судом во внимание не принимается. Акт приема-передачи является письменным доказательством, удостоверяющим именно те обстоятельства, которые в нем отражены. Полученные от банков документы опровергают содержание акта от 29.01.2004 и подтверждают объяснения директора ООО "Грин" о том, что фактически векселя по указанному акту не передавались.
В доказательство передачи истцу 2 векселей Сбербанка РФ, серии ВН № 1615477-78, номиналом 200000 руб. каждый, на общую сумму 400000 руб. ответчик представил копию акта приема-передачи от 03.03.2005 (л.д. 42, т. I). Подлинный акт у ответчика отсутствует. Истец факт получения указанных векселей отрицает. Из полученных от Курчатовского отделения № 8053 Сбербанка РФ копий векселей (л.д. 116 - 118, т. I) видно, что индоссаментов истца или ответчика или индоссаментов в их пользу, что могло бы подтвердить факт передачи векселей ответчиком истцу, в векселях не имеется.
В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ по требованию арбитражного суда должны быть представлены подлинные документы.
Поскольку ответчиком подлинный акт приема-передачи векселей от 03.03.2005 не представлен, факт передачи векселей по этому акту не может считаться доказанным.
В акте приема-передачи от 06.09.2004 (л.д. 98, т. I) зафиксирована передача наличных денежных средств в сумме 435000 руб. В акте имеется подпись директора ООО "Грин" Т.А.П., что им не оспаривается. Однако подпись поставлена не в строке "принял" от имени ООО "Грин", а в нижней части акта. Т.А.П. пояснил суду, что принял от директора ООО "Южуралподшипник" Л.Р.Р. 435000 руб. в счет погашения долга по их личным отношениям, поэтому подпись поставил не от имени ООО "Грин", а ниже. Судом объяснения Т.А.П. приняты, поскольку во всех других, имеющихся в деле актах подпись Т.А.П., когда он действовал как руководитель ООО "Грин", поставлена в соответствующей строке.
Акт приема-передачи от 30.04.2004 составлен на передачу ответчиком истцу 3 векселей Сбербанка РФ на общую сумму 955000 руб.
Истец не отрицает факт получения этих векселей и учитывает их в расчете.
Сумма 400 т. р. с подписью Т.А.П. не может быть засчитана в счет погашения обязательств ответчика перед истцом, поскольку сумма не вписана в основной текст, а дописана в нижней части акта без текстового сопровождения, в связи с чем невозможно установить передавалась или принималась эта сумма Т. и от своего собственного имени или от имени ООО "Грин".
Кроме того, такая запись имеется только в экземпляре ответчика.
Таким образом, представленные ответчиком документы по вышеизложенным причинам не могут служить доказательством возврата денежных средств и уплаты процентов по договорам, заключенным сторонами и именуемым ими договорами займа.
Долг ответчика перед истцом в сумме 2854144 руб. суд считает установленным и подлежащим взысканию на основании ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании этой же статьи и пункта 2 договоров от 05.09.2003, от 08.10.2003, от 09.10.2003, от 03.11.2003, от 03.02.2004, от 21.04.2004 ответчик должен уплатить истцу обусловленные договорами проценты.
Согласно уточненному расчету истца, выполненному с учетом сроков возврата денежных средств и фактических платежей, сумма процентов по всем договорам составляет 220508 руб.
Контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку составлен с учетом платежей, факт внесения которых не доказан.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 891506 руб. (по уточненному расчету).
Это требование истец основывает на ст.ст. 811 п. 1 и 395 ГК РФ. Между тем правила, регулирующие отношения по займу, в том числе ст. 811 ГК РФ, не могут быть применены к отношениям сторон, поскольку эти отношения не являются заемными. Правила ст. 395 ГК РФ также не могут быть применены, поскольку истец передавал ответчику не денежные средства, а векселя.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Госпошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "Южуралподшипник", г. Челябинск, в пользу ООО "Грин", г. Челябинск, 2854144 руб. долга, 220508 руб. процентов, всего 3074652 руб. (три миллиона семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два руб.) и 24281 руб. 40 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "Грин" из федерального бюджета РФ 577 руб. 20 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2005 № 975, на сумму 31902 руб. 00 коп.
Платежное поручение оставить в деле.
