ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.01.2006 по делу № А76-21423/05-17-667
Иск о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства удовлетворен правомерно, поскольку ответчик правомерность рубки леса не представил.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 г. по делу № А76-21423/05-17-667
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ
И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,
НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Соколовой Т.В.
судей: Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Левагиной Н.А.
при участии в заседании представителей:
от истца: Г.О.В.
от ответчика: З.В.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Челябинсксельлес" г. Челябинск на решение арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2005 по делу № 17-667 (судья Семенихина И.И.),
установил:
ФГУ "Красноармейский лесхоз" с. Миасское обратилось к ФГУ "Челябинское управление сельскими лесами" г. Челябинск с иском о взыскании 2325929 руб. ущерба, связанного с нарушением лесного законодательства.
Решением суда от 25.10.2005 иск удовлетворен, в возмещение расходов оплаты услуг представителя взыскано 10000 руб.
Истец, оспаривая решение, в жалобе ссылался на то, что, на момент выявления факта лесонарушения он пользовался спорным участком леса на законных основаниях, а представительские расходы возмещены неправомерно.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 24.08.2004 Красноармейским лесхозом был составлен протокол о незаконной рубке березовых и осиновых деревьев объемом 404 куб. м в квартале № 25 выделе 116 Русско-Теченского лесничества (л.д. 9).
В результате возбужденного административного расследования было установлено, что рубка производилась на основании лесорубочного билета, выданного ответчиком, ущерб составил 2325929 руб.
Постановлением № 11 от 14.09.2004 на лесонарушителя было наложено административное взыскание в виде штрафа (л.д. 8).
Законность указанного акта была проверена в судебном порядке и подтверждена постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2005, в котором было указано, что у Красноармейского лесхоза - филиала ФГУ "Челябинсксельлес" не было законных оснований для выдачи лесорубочного билета для рубки леса в вышеуказанном квартале Русско-Теченского лесничества (л.д. 6,7).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском о возмещении ущерба, возникшего вследствие нарушения лесного законодательства.
Удовлетворяя требования, суд правомерно исходил из их обоснованности и соответствия действующему законодательству.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на материалах дела и законе.
В силу ст. 111 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанная ответственность наступает при наличии следующих условий одновременно: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между вредом и поведением последнего, а также вины причинителя вреда.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о наличии всех указанных признаков, необходимых для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него правомочий в области использования, охраны и защиты лесного участка в квартале № 25 в Русско-Теченском лесничестве Красноармейского лесхоза, также как и обстоятельства выявления факта лесонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области 12.04.2005 по делу № А76-34073/04-56-1373 (ст. 69 АПК РФ).
Кроме того, они были всесторонне проверены судом первой инстанции при рассмотрении данного иска и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка на неправомерность возмещения истцу расходов по оплате услуг его представителя несостоятельна, поскольку она не соответствует требованиям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и материалам дела, в которых имеются сведения о наличии соглашения между представителем Голубковым О.В. и истцом, а также понесенных расходах в заявленном объеме (л.д. 60, 61).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение от 25.10.2005 по делу № А76-21423/05-17-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Челябинсксельлес" г. Челябинск - без удовлетворения.
