ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.01.2006 по делу № А76-19946/2005-24-713
Иск о расторжении договора лизинга и обязании возвратить транспортное средство удовлетворен, поскольку невнесение платы за пользование предметом лизинга более трех раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа служит основанием для расторжения договора в силу ст. 619 ГК РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 30 января 2006 г. Дело № А76-19946/2005-24-713
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи: Махровой Н.В.
судей: Рачкова В.В., Карташковой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соцкой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ш.Ю.В. представитель по доверенности от 17.06.2005, В.А.А. представитель по доверенности от 19.12.2005,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3 лиц: 1. У.А.Г. представитель по доверенности от 05.01.2005 № 12,
2. не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" г. Челябинск на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 3 ноября 2005 г. по делу № А76-19946/2005-24-713
Судья: Рубас Г.Г.,
установил:
ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" г. Челябинск обратилось к ООО "Оружейная фабрика" г. Златоуст с иском о расторжении договора лизинга № 71/л-12 от 26.05.03, обязании ответчика возвратить транспортное средство марки ЛЕКСУС LX470 джип, государственный регистрационный знак 09310074, идентификационный JTJHOOW703527303, год выпуска 2003, двигатель 2UZ 9073376, номер кузова отсутствует, шасси № JTJHOOW703527303, цвет черный и взыскать с ООО "Оружейная фабрика" г. Златоуст задолженности по лизинговым платежам в размере 728800 руб. и 41921 руб. пени.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2005 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что договор уступки прав и обязанностей совершен с его согласия как кредитора и поэтому суд необоснованно посчитал, что перемены лиц в обязательстве не произошло.
На основании доводов изложенных в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" г. Челябинск удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо - Банк "Снежинский" поддержал доводы истца.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2003 года ЗАО "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" и ОАО "Завод "Булат" заключили договор внутреннего лизинга № 71/л-12, по которому лизингополучателю - ОАО "Завод "Булат" предоставлено транспортное средство марки ЛЕКСУС LX470 2003 года выпуска стоимостью 2835000 руб. сроком на 56 месяцев. Согласно приложения № 2 к договору, общая сумма платежей вместе с лизинговым платежом составила 4400000 руб. и подлежала уплате по согласованному графику с июня 2003 года по январь 2008 года (л.д. 7 - 10, 12 - 16). Предмет лизинга обременен долговым обязательством лизингодателя перед банком "Снежинский" ОАО (договор от 6 октября 2003 года № 4013/2-3). Паспорт автотранспортного средства передан банку на ответственное хранение по акту от 7 октября 2003 года (л.д. 20 - 22).
Лизинговые платежи уплачивались ОАО "Завод "Булат", а затем последний уступил право требования ООО "Оружейная фабрика" - ответчику по настоящему делу, по договору от 1 октября 2004 года(л.д. 23 - 28).
Поскольку ОАО "Завод "Булат" имело перед истцом обязательства по договору лизинга, то следует считать, что стороны совершили перевод долга.
В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В рассматриваемом случае, согласие кредитора - ЗАО "Урал-лизинг выражено в письме от 28 сентября 2004 года (л.д. 118), дополнительном соглашении от 1 октября 2004 года № 2 к договору внутреннего лизинга от 26 мая 2003 года № 71/л-12 между ЗАО "Урал-лизинг" и новым должником - ООО "Оружейная фабрика (л.д. 17). Согласие кредитора также подтверждается принятием платежа в размере 200000 руб. от нового должника - ООО "Оружейная фабрика" (л.д. 79 - 80).
Таким образом, судом сделан неправильный вывод о том, что перевод долга совершен без согласия кредитора.
Поскольку договор от 1 октября 2004 года соответствует требованиям ст. 391 ГК РФ, то обязанным лицом по договору лизинга от 26 мая 2003 года № 71/л-12 является ООО "Оружейная фабрика".
С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязан производить лизинговые платежи в соответствии с графиком ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца.
Однако платежи вносились частично и несвоевременно.
Задолженность за период с июля 2004 года по май 2005 года составляет 728900 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО "Оружейная фабрика" на основании ст.ст. 307, 309, 614, 665 ГК РФ.
За нарушение установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком суммы, с ответчика взыскивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день, или 41921 руб. за период с 31 июля 2004 года по 31 мая 2005 года, на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора.
В соответствии с п. 6.3, 6.3.1 договора, невнесение платы за пользование предметом лизинга более трех раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, служит основанием для расторжения договора в силу п. 6.1, 6.3, 6.3.1 договора от 26 мая 2003 года № 7111/л-12, ст. 619 ГК РФ.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден (л.д. 4, 30 - 32).
Поскольку договор лизинга расторгнут данным постановлением, то согласно п. 6.3 договора, ст. 622 ГК РФ, транспортное средство марки ЛЕКСУС LX470 джип, государственный регистрационный знак 09310074, идентификационный JTJHOOW703527303, год выпуска 2003, двигатель 2 UZ 9073376, номер кузова отсутствует, шасси № JTJHOOW703527303, цвет черный, подлежит возврату истцу.
Судебные расходы, в т.ч. по апелляционной жалобе, относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение от 3 ноября 2005 года по делу № А76-19946/05-24-713 отменить.
Расторгнуть договор от 26 мая 2003 года № 71/л-12 внутреннего лизинга.
Обязать ООО "Оружейная фабрика г. Златоуст Челябинской области возвратить ЗАО "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" г. Челябинск транспортное средство марки ЛЕКСУС LX470 джип, государственный регистрационный знак 09310074, идентификационный JTJHOOW703527303, год выпуска 2003, двигатель 2 UZ 9073376, номер кузова отсутствует, шасси № JTJHOOW703527303, цвет черный.
Взыскать с ООО "Оружейная фабрика" г. Златоуст Челябинской области в пользу ЗАО "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" г. Челябинск 770721 руб., в том числе 728800 руб. долга и 41921 руб. пени, а в возмещение расходов по госпошлине 19207 руб. 21 коп.
Возвратить ЗАО "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" 7478 руб. 79 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Платежное поручение от 15.06.2005 № 389 оставить в деле.
