ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.02.2006 по делу № А76-36259/05-2-716
Иск о выселении предпринимателя из занимаемого помещения удовлетворен правомерно, поскольку ответчик занимает помещение без достаточных к тому оснований, подлежит выселению из занимаемого помещения на основании ст. 622 ГК РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 г. по делу № А76-36259/05-2-716
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Соколовой Т.В.
судей: Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левагиной Н.А.
при участии в заседании представителей:
от истца: Н. - представитель по доверенности от 08.02.2006
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП М.,
г. Златоуст на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2005 по делу № 2-716 (судья Ярушкина Л.А.),
установил:
МУ "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" г. Златоуст обратился к ИП М., с иском о выселении из занимаемого помещения.
Решением суда от 29.11.2004 исковые требования удовлетворены.
Заявитель, оспаривая решение, в жалобе ссылается на отсутствие у истца права собственности на спорное помещение; на непрекращение обязанностей сторон по исполнению договора несмотря на истечение срока его действия; на законное удержание спорного помещения в силу наличия встречных требований к истцу о возмещении затрат по капитальному ремонту кровли здания.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 01.08.2000 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 2464,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Калинина, 2.
Срок действия договора стороны установили до 31.07.2005.
Поскольку ответчик имущество по истечении указанного срока в порядке ст. 622 ГК РФ не возвратил, истец обратился с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно в силу ст. 610, 622 ГК РФ исходил из обоснованности таких требований, поскольку действие договора было окончено, а арендодатель уведомил арендатора о нежелании возобновлять арендные отношения, что является основанием для освобождения последним занимаемого помещения.
Доводы заявителя об отсутствии у истца права на сдачу в аренду в соответствии со ст. 608 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и правилах ст. 69 АПК РФ.
Факт наличия у истца права собственности на спорное имущество установлен вступившим в законную силу рядом судебных актов, а потому не подлежит доказыванию по данному делу (л.д. 23 - 31).
Ссылка на законность удержания имущества в силу ст. 359 ГК РФ неосновательна, поскольку удержание, как один из способов исполнения обязательства, в данном случае не применимо. Требования о возмещении затрат по капитальному ремонту кровли предметом данного иска не являлись и не могли являться в силу отсутствия признаков ст. 410 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение от 29.11.2005 по делу № А76-36259/05-2-716 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП М. г. Златоуст - без удовлетворения.
