РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.02.2006 по делу № А76-51898/2005-41-1589/67
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным и, соответственно, отказывая налоговому органу о взыскании с общества налоговых санкций, суд указал на недоказанность занижения обществом в спорный период земельного налога.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 01.08.2006 № Ф09-6647/06-С7 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2006 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2006 г. Дело № А76-51898/2005-41-1589/67
(Извлечение)
Судья Попова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Поповой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Интермаш", г. Челябинск
к ИМНС России по Калининскому району г. Челябинска
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя: А.В.П. - юрисконсульт по доверенности;
Б.Н.В. - гл. бухгалтер по доверенности;
от ответчика: М.Г.Ю. - вед. специалист юр. отдела по доверенности от 25.10.05.
Общество с ограниченной ответственностью "Интермаш", г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 686 от 16.09.2005 в части взыскания штрафа в сумме 8564,80 руб. за неуплату земельного налога в сумме 107064 руб. и пени 813,66 руб.
Обосновывая заявленные требования заявитель ссылается на то, что земельным участком площадью 4605 кв. м, за исключением площади 784 кв. м, занимаемой недвижимостью, находящейся в его собственности, он не пользовался, в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования данного участка ему отказано (дело № А76-45774/04-57-3-933/212), в связи с чем в силу действия п. 2 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования у него не возникло.
Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные во встречном заявлении, заявил встречное заявление о взыскании с ООО "Интермаш", г. Челябинск 8564,80 руб., полагает, что согласно ст. 8 Закона "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются не только земельные участки, занятые строениями и сооружениями, но и участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, независимо от того, что у ООО "Интермаш" нет правоустанавливающих документов на землю, исчислять и уплачивать налог они должны со всей площади земельного участка, предоставленного им на праве постоянного бессрочного пользования.
В порядке п. 3 ст. 132 АПК РФ встречное заявление принято судом.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт от 01.09.2005 № 2809 и принято решение о привлечении ООО "Интермаш" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2005 год в сумме 107064 руб.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление ООО "Интермаш" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Интермаш", г. Челябинск, Постановлением Главы г. Челябинска № 1026-п от 11.06.2004 был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования землей для эксплуатации нежилых зданий по ул. Героев Танкограда площадью 0,4605 га, на данной территории расположены объекты недвижимости, которые были приобретены ООО "Интермаш" у АОЗТ "Стройреконструкции" по договорам купли-продажи от 08.07.02 и 22.08.03.
30.07.2004 заявитель обратился в Южноуральскую регистрационную палату с заявлением о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования данного участка, 29.09.04 ЮУРП г. Челябинска заявителю был направлен письменный отказ (л.д. 38) в регистрации данного участка.
Согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Предоставив участок заявителю, Администрация г. Челябинска нарушила вышеуказанную норму закона, что подтверждено решением арбитражного суда по делу № А76-45774/04-57-933/212, вступившим в законную силу, участок остался в ведении города, из-за ничтожности сделки.
Фактических доказательств, что участок использовался заявителем, не представлено, ответчиком акт приемки-передачи не составлялся.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы является земельный налог.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.
В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Кроме того, статья 552 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества площадь земельных участков под помещениями составляет 784 кв. м.
Таким образом, ООО "Интермаш" в 2005 году обязано было уплачивать земельный налог за земельный участок 784 кв. м, а не 4605 кв. м, так как не являлось ни собственником, ни землевладельцем либо землепользователем данного участка.
На основании вышеизложенного, требования Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска о взыскании с ООО "Интермаш", г. Челябинск в сумме 8564,80 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение № 686 от 16.09.2005, принятое и.о. зам. руководителя ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска в отношении ООО "Интермаш" г. Челябинск, как противоречащее п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 1, 15 Закона РФ "О плате за землю".
В удовлетворении заявленных требований ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска о взыскании штрафа в сумме 8564 руб. 20 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области в порядке и сроки, предусмотренные главой 34 АПК РФ.
