РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 22.02.2006 по делу № А76-31692/05-5-667/61
В иске о защите деловой репутации отказано, поскольку истцом не представлено доказательств распространения спорных писем ответчиками.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 26.07.2006 № Ф09-6379/06-С6 данное решение и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2006 г. по делу № А76-31692/05-5-667/61
Решение принято 20 февраля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2006 года.
Произведена замена в составе суда в силу ст. 18 АПК РФ судьи Репренцевой Н.К. на судью Бабкину С.А.
Судья Бабкина С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бабкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО "Радиотелекоммуникации" г. Челябинск
к 1. Тадиран Телеком бизнес Системе ЛТД Израиль, г. Москва;
2. ЗАО "Корал-Телеком" г. Москва;
3. Главное управление внутренних дел Челябинской области;
4. Главное управление материальных ресурсов Челябинской области г. Челябинск
о защите деловой репутации
при участии в заседании:
от истца: Л. - представитель по доверенности от 15.02.06; П. - представитель по доверенности от 07.07.05; Д. - представитель по доверенности от 07.07.05
от ответчика: 1. - не явился; 2. - не явился; 3. К. - представитель по доверенности от 10.01.06; 4. Д.Ю.А. - представитель по доверенности от 12.01.06.
Заявлено требование о защите деловой репутации в силу ст.ст. 152, 393, 1100 ГК РФ: обязать Тадиран Телеком бизнес Системе ЛТД и ЗАО "Корал-Телеком" направить письма в адрес МУП ПОВВ с опровержением сведений порочащих деловую репутацию истца; обязать Тадиран Телеком бизнес Системе ЛТД, ЗАО "Корал-Телеком", Главное управление внутренних дел Челябинской области и Главное управление материальных ресурсов Челябинской области направить письма в адрес участников конкурса на поставку оборудования для нужд ГУВД Челябинской области от 16 - 25 мая 2005 г. с опровержением сведений порочащих деловую репутацию истца (л.д. 5).
В судебном заседании представитель истца уточнил требования изменив частично предмет иска: обязать Тадиран Телеком бизнес Системе ЛТД и ЗАО "Корал-Телеком" в течение 3 рабочих дней после вступления решения в законную силу отозвать письма от 18.05.2005 из МУП ПОВВ и ГУВД Челябинской области второе требование поддержал как по иску (см. протокол с/з).
Ответчик 1 иск не признал, письменного отзыва суду не направил.
Ответчик 2 иск не признал, направил отзыв (л.д. 58), в котором сообщил, что письма в адрес МУП ПОВВ и ГУВД Челябинской области не распространял, а также считает сертификат истца недействительным.
Ответчик 3 иск не признал, представил отзыв (л.д. 67), считает, что истец не доказал факт распространения сведений, в судебном заседании представитель доводы изложенные в отзыве поддержал.
Ответчик 4 иск не признал, представил отзыв (л.д. 41), в котором считает действия конкурсной комиссии правомерными, в том числе и по оглашению уведомлений поступивших от производителей, впоследствии в дополнение к отзыву ответчик 4 указал, что техническое заключение не зачитывалось (л.д. 91), в судебном заседании представитель ответчика 4 пояснил, что оглашены были только итоги конкурса и список участников, никаких иных сведений в том числе в отношении распространения сведений конкурсная комиссия не распространяла.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.06 до 20.02.06.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон арбитражный суд
установил:
согласно технического заключения от 25.05.2005 по итогам конкурса на поставку оборудования для нужд ГУВД Челябинской области, проведенного 16.05.2005 конкурсной комиссией не рассмотрено предложение по лоту № 8 и № 11 ООО "Радиотелекоммуникации" в связи с отзывом сертификата авторизованного дилера (л.д. 22).
Основанием к отказу рассмотрения предложений истца послужили поступившие от производителей данного оборудования Тадиран Телеком бизнес Системс ЛТД Израиль и ЗАО "Корал-Телеком" г. Москва уведомления.
В процессе установления обстоятельств истцу были предъявлены письма от 18.05.2005 Тадиран Телеком бизнес Системс ЛТД и ЗАО "Корал-Телеком" (л.д. 13, 14).
Истец считает, данные письма не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.
Суд считает требования истца не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений (п. 7, 9 Пленум ВС РФ № 3 от 24.02.2005).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005).
Истец предъявил требование в отношении четырех ответчиков, следовательно истец должен доказать, что все ответчики распространяли сведения и данные сведения являются порочащими.
Между тем спорные письма изготовлены: Тадиран телеком Системс ЛТД за подписью Р. (л.д. 13, 48, 69) и ЗАО "Корал Телеком" за подписью директора К. (л.д. 14). Истец считает, что в абзаце три письма Тадиран телеком Системс ЛТД (л.д. 13, 48, 69) и в абзаце 2 письма ЗАО "Корал телеком" (14, 49, 70) содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию.
При этом истец не представил суду доказательств распространения данных писем ответчиками.
Из письма МУП ПОВВ в адрес истца следует, что в МУП ПОВВ поступили иные письма с датой от 17.05.2005, тогда как спорные письма датированы 18.05.2005.
В материалах дела имеет письмо Тадиран Телеком Системс ЛТД от 17.05.2005, однако оно не является предметом судебного разбирательства (л.д. 11).
ЗАО "Корал телеком" в отзыве сообщило, что информационное письмо не направляло. Доказательств распространения истец суду не представил.
Тадиран Телеком Системс ЛТД в письме от 06.02.2006 (л.д. 129) не отрицает факт выпуска письма от 18.05.2005, однако сообщает, что данные сведения были переданы ГУВД лично при беседе представителя. Факта передачи письма также в материалах дела не содержится.
Представленные истцом письма (л.д. 13, 14, 48, 49, 69, 70) не имеют официального адрес, истец не представил доказательств когда и каким способом данные письма были распространены.
Ответчик 3 ГУВД Челябинской области в отзыве (л.д. 67) указывает, что получил данные письма по факсу, тогда как истец не представил доказательств, кем были отправлены данные письма.
Истец считает, что сведения были распространены при оглашении результатов конкурса, однако доказательств того суду не представил.
Кроме того, суд считает, что истец не представил и доказательств того, что сведения, изложенные в абзаце 3 письма от 18.05.2005 (л.д. 69) и в абзаце 2 письма № 027 (л.д. 70) являются порочащими, то есть содержащими сведения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильного поведения в политической или общественной жизни, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.
В данных письмах изложено оценочное мнение (суждение) ответчиков по отношению к собственным правоотношениям, что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку является субъективным мнением и взглядом ответчиков и не могут быть проверены на соответствие их действительности.
При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.
При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2000 руб., тогда как предъявил два неимущественных требования, в связи с чем, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу ст. 103 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.
