ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.02.2006 по делу № А76-34646/05-9-977
В иске о взыскании задолженности за поставленную продукцию отказано правомерно, поскольку договор уступки права требования не содержит признаков возмездности, что является нарушением требований гражданского законодательства в части запрещения безвозмездной передачи имущественных прав между коммерческими предприятиями (п. 4 ст. 575 ГК РФ).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 26 февраля 2006 г. Дело № А76-34646/05-9-977
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Соколовой Т.В.
судей: Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Левагиной Н.А.
при участии в заседании представителей:
от истца: Г.Л.Р. - представитель по доверенности от 01.02.2006
от ответчика: У.К.С. - представитель по доверенности № 127 от 01.01.2006,
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Челябинской области принято 30.12.2005, а не 30.12.2006 по делу № А76-34646/05-9-977, а не 9-977.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "МТ-Сервис", г. Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2006 по делу № 9-977 (судья Скрыль С.М.),
установил:
ООО фирма "МТ-Сервис", г. Челябинск обратилось к ФГУА "Росспиртпром" в лице филиала Златоустовский ликероводочный завод с иском о взыскании 116506 руб. 13 коп. задолженности за поставленную продукцию на основании договора цессии от 25.09.2004.
Решением от 30.12.2005 в иске отказано.
Заявитель, оспаривая решение, в апелляционной жалобе ссылается на соответствие договора цессии от 25.09.2004 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя и выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 25.09.2004 между ООО "Грона" (цедент) и ООО фирма "МТ-Сервис" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, предметом которой являлся долг Златоустовского ликероводочного завода в размере 116506 руб. 13 коп., о чем ответчик был уведомлен письмом № 314 от 20.06.2005 (л.д. 8, 9).
Основанием для обращения с данным иском послужило то, что должник своих обязательств по погашению долга перед новым кредитором не исполнил.
Ответчик исковые требования не признал, считая, что указанный договор цессии противоречит действующему доказательству.
Отказывая в удовлетворении требований, суд в силу ст. 384, 432 ГК РФ правомерно исходил из того, что договор цессии от 25.09.2004 является незаключенным ввиду его беспредметности.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием сделки уступки является ее предмет.
В силу ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии в договоре уступки указания на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора уступки - считать согласованным.
Поскольку в договоре уступки от 25.09.04 отсутствует указание на основание возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору, данный договор является незаключенным, а потому у истца не возникло по нему каких-либо прав по отношению к ответчику (ст. 432 ГК РФ).
С учетом изложенного доводы заявителя о заключении спорного договора не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и законе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение от 30.12.2005 по делу № А76-34646/05-9-977 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "МТ-Сервис", г. Челябинск - без удовлетворения.
Возвратить ООО фирма "МТ-Сервис", г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 143 от 18.01.2006 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 915 руб. 06 коп.
