ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.02.2006 по делу № А76-24272/05-24-965
Иск о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению товаров, помещенных истцом на склад временного хранения, удовлетворен правомерно, поскольку хранитель, утративший вещь, обязан возместить поклажедателю причиненные убытки.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2006 г. по делу № А76-24272/05-24-965
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ
И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ
В ЗАКОННУЮ СИЛУ
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Соколовой Т.В.,
судей: Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левагиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных о дне слушания дела в установленном порядке,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ростэк-Челябинск" г. Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2005 по делу № 24-965 (судья Рубас Г.Г.),
установил:
Челябинская таможня г. Челябинск обратилась к ЗАО "Ростэк-Челябинск" г. Челябинск с иском о взыскании 35290 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению товаров на основании ст.ст. 907, 908 ГК РФ и ст. 112 Таможенного кодекса РФ.
Решением суда от 02.12.2005 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Заявитель, оспаривая решение, в жалобе ссылается на недоказанность размера убытков и отсутствия фактов наличия договорных отношений по хранению, поскольку акт передачи не является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу на ответственное хранение в силу ст. 161 и ч. 1 ст. 887 ГК РФ, и подписан неуполномоченным лицом.
Проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением таможенных правил гр. А.С.А. согласно постановлению Троицкого городского суда Челябинской области от 28.09.2004 был признан виновным и подвергнут наказанию в виде конфискации предметов административного нарушения: автозапчастей девяти наименований, цифрового беспроводного телефона "PANASONIK" модели КХ-ТSD 435, цифровой видеокамеры с комплектующими "PANASONIK" модели NY-GS120, производство Япония, и видеокамеры "SAMSUNG" модели NO:VP-W70, общей стоимостью 43035 руб., находящиеся на хранении на складе временного хранения ЗАО "Ростэк-Челябинск" (акт приема-передачи от 12.08.2004 - л.д. 7 - 9, 49).
При приемке от хранителя указанного имущества и передаче его на реализацию была выявлена недостача телефона и видеокамер общей стоимостью 35290 руб., что послужило основанием для обращения истца с данным иском.
Удовлетворяя требования, суд правомерно в силу ст. 15 и параграфа 2 главы 47 ГК РФ исходил из того, что имеются все признаки, необходимые для применения ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком (хранителем) своих обязанностей по хранению спорного имущества (убытков).
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Доводы заявителя об отсутствии между сторонами договорных отношений по хранению ввиду отсутствия полномочий по принятию товара на хранение у заведующего складом Л.С.Ю. и письменного документа, предусмотренного ст. 161 и ч. 1 ст. 887 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела и законе.
Из смысла ст. 161, 887 ГК РФ следует, что особенность договора хранения состоит в том, что его письменная форма считается соблюденной, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя, выраженное в передаче вещи, вторая сторона - хранитель удостоверит приемку вещи определенным образом - подписанием документа в виде: сохраненной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
В данном случае таким документом является акт приема-сдачи на хранение спорного имущества, содержащий все необходимые сведения, на основании которого суд первой инстанции установил факт передачи 12.08.2004 Челябинской таможней ответчику на хранение данного имущества (л.д. 7).
Причем, данный акт удостоверен тем лицом, который наделен такими полномочиями в силу его должностных обязанностей - заведующий складом (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), за действия которого несет ответственность само общество "Ростэк-Челябинск" (ст. 402 ГК РФ).
Также подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности размера убытков.
В силу ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
При определении размера убытков суд правомерно в силу вышеназванных норм взял за основу рыночную стоимость имущества, определенную профессиональным оценщиком на момент сдачи на хранение, и с которой согласился сам хранитель путем подписания акта приема-передачи материальных ценностей 12.08.2004 (л.д. 7 - 9).
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достоверных доказательства в подтверждение иной стоимости утраченного имущества.
Ссылка заявителя на акт приема-передачи имущества № ГТК 74/10504/92 от 19.11.2004, подтверждающего, по его мнению, возврат взятого на хранение имущества в полном объеме (л.д. 10), неосновательна, поскольку содержащиеся в нем сведения о приеме ООО "Магазин-Центр" на реализацию всего конфискованного имущества, в том числе и спорного, носят недостоверный характер.
Данное обстоятельство подтверждается отметкой на извещении к данному акту (л.д. 11) и перепиской между Челябинской таможней, ООО "Магазин-Центр" и Челябинским региональным Отделением РФФИ (л.д. 12, 13, 15), которые в соответствии со ст. 71 АПК РФ подлежат оценке в совокупности со сличительной ведомостью по результатам ревизии на складе временного хранения ЗАО "Ростэк-Челябинск" с 11.10.2004 по 18.10.2004, выявившей факт недостачи двухсот единиц товара, в т.ч. и спорного (л.д. 14), справкой УВД г. Троицка о возбуждении по данному факту уголовного дела (л.д. 17), уведомлением хранителя о недостаче товара письмом № 23-14/11337 от 22.12.2004 (л.д. 16) и подтверждением обществом "Ростэк-Челябинск" факта хищения на складе и обещания возместить стоимость похищенного по окончании расследования и вынесения судебного решения (л.д. 17).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение от 02.12.2005 по делу № А76-24272/05-24-965 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ростэк-Челябинск" г. Челябинск - без удовлетворения.
