ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.02.2006 по делу № А76-28572/05-39-1079
Признано недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части начисления пеней за просрочку уплаты ЕСН в федеральный бюджет за первый квартал 2005 года.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 22.05.2006 № Ф09-4119/06-С2 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2005 по данному делу отменены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2006 г. по делу № А76-28572/05-39-1079
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Митичева О.П.
судей: Дмитриева Н.Н., Гусева О.Г.
при участии в заседании помощника судьи Кунышевой Н.А.
от истца: Б.В.И. - представитель по доверенности,
от ответчика: С.А.А. - специалист,
Ш.Г.С. - госналогинспектор,
рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе
Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Челябинской области г. Аша
на решение арбитражного суда Челябинской области
от 27.09.2005 дело № А76-28572/05-39-1079 (судья Альгинова С.И.),
установил:
решением арбитражного суда от 27.09.2005 по иску ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" г. Усть-Катав решение Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Челябинской области г. Аша от 22.07.2005 № 32 в части предложения уплатить неуплаченный за 1-ый квартал 2005 г. ЕСН в сумме 1966268 руб. и пени в размере 77077 руб. было признано недействительным.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки (акт от 30.06.2005 № 47), в результате которой была установлена неуплата ЕСН за 1-ый квартал 2005 года, в виду неправомерного применения налогового вычета.
Заявитель жалобы считает данное решение суда необоснованным, ссылаясь на то, что никакие документы для приобщения к материалам дела судом от инспекции не истребованы, а из приложения № 3 к акту камеральной проверки определена дата последнего платежа по страховым взносам на ОПС за 1-ый квартал 2005 г. - 28.04.2005, и на дату вынесения решения сумма уплаченных страховых взносов за 1-ый квартал 2005 г. не увеличилась, и таким образом, вменяемое налогоплательщику правонарушение доказано, а имеющиеся в материалах проверки документы достаточны для доказательства факта неуплаты ЕСН и начисления соответствующих пени.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 22.07.2005 № 32 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 1335,4 руб., а также возместить недоимку по ЕСН в сумме 1966268,39 руб. и уплатить соответствующую сумму пени в размере 77482,45 руб.
Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком предъявлены требования только в отношении недоимки по ЕСН и соответствующих сумм пени.
При этом факт неуплаты ЕСН за 1-ый квартал 2005 г. подтвержден актом камеральной налоговой проверки от 30.06.2005 № 47.
Камеральная налоговая проверка была проведена инспекцией в соответствии с требованиями ст.ст. 31, 88 НК РФ.
При этих обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение налогового органа в части взыскания недоимки является правомерным, в силу п.п. 2 - 3 ст. 243 НК РФ.
Однако из материалов дела, также следует, что налоговым органом пени за неуплату ЕСН в установленные сроки исчислены помесячно, что противоречит требованиям ст. 240 НК РФ, и в этой части решение налогового органа является неправомерным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ апелляционная инстанция
постановила:
решение Арбитражного суда от 27.09.2005 - изменить.
Признать недействительным решение МР ИФНС РФ № 7 по Челябинской области от 22.07.2005 № 32 в части предложения уплатить пени в сумме 77399,72 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" - отказать.
Возвратить ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" г. Усть-Катав частично государственную пошлину в сумме 500 руб., с учетом возмещения расходов по апелляционной жалобе.
В остальной части решение Арбитражного суда от 27.09.2005 оставить без изменения.
