РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 01.03.2006 по делу № А76-44989/2005-1-1243/88
В иске о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку договор страхования является ничтожным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 05.07.2007 № Ф09-5721/06-С4 данное решение и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2006 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2006 г. по делу № А76-44989/2005-1-1243/88
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 1 марта 2006 г.
Судья Кремлева Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кремлевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Сельхозавтодеталь МСР" Краснодарский край, г. Армавир
к филиалу "Управление по Челябинской области" ООО "Росгорстрах-Урал" г. Челябинска, ООО "Росгорстрах-Урал" г. Тюмень при участии третьего лица Ш.
о взыскании 2635416 руб.
при участии в заседании:
от истца - Т., имеющего доверенность от 19.09.05
С., имеющего доверенность от 19.09.05
от ответчика - К., имеющего доверенность 13.01.2006
установил:
ООО "Сельхозавтодеталь МСР" Краснодарский край, г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать страховое возмещение, убытки, проценты по договору транспортного страхования груза (полис серии 77 № 0030442), расходы на представителя, госпошлину в соответствии со ст. 11, 12, 15, 1068 ГК РФ.
ООО "Росгосстрах-Урал" требования отклонил со ссылкой на недействительность сделки, заключения сделки неуполномоченным лицом, отсутствие одобрения сделки.
ООО "Росгосстрах-Урал" подал встречный иск о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 174 ГК РФ.
Встречный иск принят судом.
Истец возражает против встречного иска со ссылкой на одобрение сделки.
Третье лицо отзыва не представил. О дне и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, Арбитражный суд отклоняет доводы истца по иску и доводы ответчика по встречному иску.
Как видно из материалов дела ответчику выдан полис серии 77 № 0030442, подтверждающий заключении договора страхования на условиях содержащихся в "Правилах транспортного страхования грузов со сроком действия с "00" часов 14 июля 2005 до "00" часов "____" июля 2005 г.
Полисом определена страховая сумма 2500000 руб. с ответственностью за все риски гибели, согласно п. 2.5 Правил, кроме повреждения или утраты груза при погрузочно-разгрузочных работах (л.д. 23 - 35, 1 т.). 18.07.05 возник пожар и швейные машинки "Белка" уничтожены, что подтверждено Постановлением от 27.07.05 (л.д. 1.. - 18, 1 т.).
Со стороны истца полис подписан Г. по доверенности № 1663 от 15 ноября 2004 г., выданной в порядке передоверия без нотариального удостоверения (л.д. 22, 1 т.).
Сделка заключена от имени юридического лица ОАО "Росгосстрах" Г., который не был наделен полномочиями на выдачу полиса и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует ст. 53 и п. 3 ст. 187 ГК РФ.
В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии не одобрит данную сделку.
Доказательств, прямого одобрения сделки, суду не представлено.
Согласно положению об отделе общества в г. Катав-Ивановск - отдел осуществляет функции общества в порядке и в пределах лимита, установленных Советом директоров.
Отделу предоставляется право заключать договоры с предварительным письменным одобрением, соответствующим органом управлявшего обществом, начальник отдела действует на основании и в пределах доверенности (л.д. 79, 1 т.).
Согласно доверенности № 03/883 от 13.12.04 страховой отдел общества в лице начальника отдела П. представлено право заключать договоры, в пределах лимитов страховых сумм, установленных обществом (л.д. 80, 1 т.).
Лимит установлен в размере 500000 руб. для страхования грузов на одну перевозку (л.д. 90, 1 т.).
П. не могла одобрить сделку согласно установленных лимитов.
В соответствии с уставом общества, генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом (л.д. 121, 1 т.).
Доказательств одобрения сделки генеральным директором или лицом, надлежащим образом уполномоченного на одобрение сделки, суду не представлено.
Вызванная, в качестве свидетеля, Д., не подтвердила одобрение сделки в установленном порядке.
Ссылка истца на принятия платежа не принята судом, так как прием платежа - страховой премии осуществил не уполномоченный представитель и страховая премия возвращена истцу, что подтверждено платежным поручением № 192 от 27.09.05 (л.д. 88, 1 т.).
Печать была проставлена на полисе лицом неуполномоченным на одобрение сделки.
Учитывая, что сделка совершена неуполномоченным лицом, и не представлено доказательств одобрения сделки, в иске истцу отказано в силу ст. 65 АПК РФ.
Во встречном иске о признании сделки недействительной в силу ст. 174 ГК РФ ответчику отказано, так как сделка ничтожна и не может быть признана недействительной в соответствии со ст. 174 ГК РФ.
В иске ответчику отказано в силу ст. 65 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
отказать истцу в иске.
Отказать ответчику во встречном иске.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
