ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.03.2006 по делу № А76-28127/2005-40-1254
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 30.08.2006 № Ф09-7664/06-С7 данное постановление и решение суда первой инстанции от 29.11.2005 по данному делу оставлены без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 20 февраля 2006 г. Дело № А76-28127/2005-40-1254
Резолютивная часть постановления оглашена 20.02.2006.
полный текст постановления изготовлен судом 13.03.2006.
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи: Пархоменко А.Н.,
судей: Тремасовой-Зиновой М.В., Марухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой М.Н.
при участии в заседании:
от истца: Ш.В.В. - директора; А.С.Ю. - представ, по дов.;
от ответчика: Ф.К.И. - начальник отдела по дов.; О.Е.А. - госналогинспектор по дов.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска
на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области
от "28 - 29" ноября 2005 по делу № А76-28127/2005-40-1254
(Судья: Ю.А. Кузнецов)
установил:
16.01.2006 с апелляционной жалобой обратилась Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее - ответчик) на решение арбитражного суда от 28 - 29.11.2005 по делу № А76-28127/2005-40-1254, которым были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Полис-Центр" г. Челябинск (далее - заявитель) о признании недействительным и несоответствующим п.п. 1, 5 ст. 23 НК РФ решение заявителя № 37/14 от 01.08.2005 в части пунктов: - 1.1 - привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа по налогу на пользователей автодорог - на 3383 руб. 22 коп., на прибыль - 606689 руб. 80 коп.; - 1.2 - о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 350 руб.; - 2.1 "б" - о начислении налога на прибыль - 3033494 руб., на пользователей автодорогами - 17052 руб.; 2.1 "в" - о начислении пени по налогу на прибыль - 693215 руб., на пользователей автодорогами - 7727 руб. 40 коп. По встречному требованию ответчика о взыскании с заявителя штрафа на сумму 457 руб. 50 коп производство по делу прекращено.
В судебном заседании 20.02.2006 представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить решения суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, представил отзыв.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком по результатам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 составлен акт от 12.07.2005 № 35п, принято решение от 01.08.2005 № 37/14 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскании штрафов в части налога на прибыль - 606698 руб. 80 коп., на пользователей автодорогами - 383 руб. 22 коп., начислен налог на прибыль - 3033494 руб., на пользователей автодорогами - 17052 руб., пени по налогу на прибыль - 693215 руб., на пользователей автодорогами - 7727 руб. 40 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автодорогами, соответствующих пеней и взыскания штрафа за неполную уплату налогов послужили выводы ответчика о занижении заявителем налогооблагаемой базы в первом квартале 2002, в 2003, 2004 годах в результате неправильного исчисления сумм данных налогов, в связи с неправомерным отнесением истцом в состав расходов страховых выплат по договорам добровольного медицинского страхования при отсутствии фактов наступления страховых случаев. Основанием для взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, послужило то обстоятельство, что истцам не представлены сведения о выплатах физическим лицам - нотариусам.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" от 28.06.1991 № 1499-1 (далее - Закон) медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения и охране здоровья.
Цель медицинского страхования - гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия.
Медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном.
Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования (часть четвертая в ред. Закона РФ от 02.04.1993 № 4741-1).
Добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что общество оказывало страховые услуги по обеспечению граждан дополнительными медицинскими и иными услугами на основе соответствующей программы, согласно требованиям вышеуказанных законов и договоров.
Затраты, понесенные истцом, являются ничем иным как оплатой затрат по страховым случаям. Оплата таких затрат предусмотрена как программой добровольного медицинского страхования и заключенными договорами с медицинскими учреждениями, а сами затраты можно квалифицировать, как лечебно-профилактические мероприятия, оказываемые в рамках ст. 23 Закона. Следовательно, оплата указанных услуг является страховыми случаями, а потому нарушений ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не имеется.
Определяя возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог на те или иные затраты необходимо соблюдение условий, закрепленных в п. 1 ст. 252 НК РФ, по которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
С учетом того, что события при наступлении которых истец обязан был производить страховые выплаты, предусмотрены соответствующими договорами, программой добровольного медицинского страхования и деятельность страховой компании осуществлялась в соответствии с требованиями Закона, оснований для начисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильными дорогами, пени, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, не было.
Обоснованы выводы суда первой инстанции в отношении неосновательного привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ деятельность частных нотариусов приравнивается к деятельности индивидуальных предпринимателей. В силу ст. 230 НК РФ у истца отсутствовала обязанность по сообщению сведений в отношении выплат, произведенных частным нотариусам.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 28 - 29 ноября 2005 г. по делу № А76-28127/2005-40-1254 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
