РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.03.2006 по делу № А76-51501/05-11-1303/63
Заявленные требования о признании нежилого помещения федеральной собственностью, признании недействительными договоров аренды нежилого помещения удовлетворены, поскольку имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 05.07.2006 № Ф09-5790/06-С3 данное решение и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2006 г. по делу № А76-51501/05-11-1303/63
Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2006 г.
Полный текст решения изготовлен 17.03.2006 г.
Судья Соколова И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Федькиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Прокурора Челябинской области в интересах ФГУП "Главный центр специальной связи" филиал Управления специальной связи по Челябинской области Министерства РФ по связи и информации г. Челябинск
к Челябинскому филиалу электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" г. Челябинск
третье лицо: ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области
о признании нежилого помещения федеральной собственностью, признании недействительными договоров аренды нежилого помещения
при участии в заседании:
от истца: У.О. - прокурора, сл. удост. № 47751;
С.Н. - удост. № 70, дов. № 180 от 06.02.2006 г.;
Б.А. - удост. № 02008, дов. от 07.10.2005 г. б/н
от ответчика: Ю.А. - паспорт, дов. от 10.01.2006 г.
от третьего лица: Т.В. - паспорт, дов. № 05 от 10.01.2006 г.
Заместитель прокурора Челябинской области, действуя от имени Прокуратуры Челябинской области, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском в интересах ФГУП "Главный центр специальной связи" по Челябинской области Министерства РФ по связи и информатизации (далее - ФГУП "Центр Спецсвязи") к ОАО "Уралсвязьинформ" с иском о признании федеральной собственностью нежилого помещения площадью 90,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Ленина, 5, и недействительным договора аренды названного помещения от 14.01.03 г. (требования изложены с учетом уточнения наименования ответчика, изменения предмета иска и уточнения площади нежилого помещения, принятых судом в соответствии со ст. 47, 49 АПК РФ, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2006 г. (л.д. 43 т. 3) и протокольными определениями от 09.03.2006 г.).
В обоснование заявленных требований приведены доводы о размещении с момента постройки в 1986 году до настоящего времени в спорном нежилом помещении Златоустовского отделения спецсвязи.
Однако, при выделении спецсвязи, передача занимаемого помещения не была произведена, вследствие чего, оно вошло в состав имущества, выкупленного "Россвязьинформ" Челябинской области (преобразованное в ОАО "Уралсвязьинформ") при приватизации. План приватизации утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом № 192 от 14.04.1993 г., по мнению прокурора, противоречит Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1981, а потому не подлежит применению судом (ст.ст. 12, 305 ГК РФ).
Отсутствие права собственности ОАО "Уралсвязьинформ" на нежилое помещение влечет, в силу ст. 608 ГК РФ недействительность договора аренды.
Заявленные требования в полном объеме поддержаны ФГУП "Центр спецсвязи" и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ).
Ответчик отклонил заявленные требования, ссылаясь на произведенную государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение (в составе здания), которое является единственным доказательством существования зарегистрированного права и признания его государством.
Считает, что акты о приватизации являются действительными, поскольку не оспорены в порядке, установленном ст. 13 ГК РФ.
Заявил об истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности (отзыв на л.д. 61 - 62, 134 - 135).
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, и, изучив доказательства по делу, арбитражный суд
установил:
нежилое помещение, являющееся предметом настоящего спора, является частью (1 этаж) нежилого здания, расположенного в городе Златоусте, ул. Ленина, 5.
Акт ввода здания, предназначенного для оказания электрических услуг спецсвязи, в эксплуатацию суду не представлен. Однако, из пояснений сторон в судебном заседании и опрошенных в качестве свидетелей А.Л., Д.В., К.В., Щ.Т., С.Т., а также письменных доказательств усматривается, что первый этаж здания с даты постройки в 1986 году использовался отделением спецсвязи г. Златоуст, входящим в состав Златоустовского городского узла связи.
Так, свидетели К.В., являвшийся в период строительства здания начальником Златоустовского узла связи и Д.В., курировавший отделение спецсвязи в г. Златоусте, находясь на службе в органах Государственной безопасности, пояснили, что строительство нежилого помещения (1 этаж здания) осуществлялось специально для размещения отделения спецсвязи (протокол судебного заседания от 09.03.2006 года л.д. 60).
Осуществлявшие в силу занимаемых должностей доставку отправлений через специальную связь, свидетели Щ.(Ш.) Т., С.Т. и А.Л. пояснили, что, начиная с 1986 г. доставка спецкорреспонденции производилась по адресу: г. Златоуст, ул. Ленина, 5 (протокол судебного заседания от 09.03.2006 года, л.д. 60).
Использование нежилого помещения отделением спецсвязи по г. Златоусту подтверждено актом обследования технического состояние объекта от 06.04.1988 г. (т. 1, л.д. 18), актом приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 11.11.1999 г. (т. 1, л.д. 19), актом комиссии от 20.09.1985 г. о соответствии требованиям комнаты для хранения оружия во вновь строящемся помещении (т. 1, л.д. 20), актом Межведомственной комиссии о приеме помещения спецсвязи от 03.08.1995 г. (т. 1 л.д. 21).
Представленные в материалы дела договоры на охрану объекта подразделением вневедомственной охраны от 01.01.1994 г. (л.д. 53, т. 2), на предоставление услуг электросвязи от 01.01.1996 г. (л.д. 19 т. 2), на возмещение затрат на коммунальные услуги от 05.01.2004 г. (л.д. 3, т. 3), также подтверждают использование нежилого помещения отделом спецсвязи.
Начиная с 1996 года использование помещения отделом спецсвязи осуществлялось в соответствии с договорами аренды, ежегодно заключаемыми с ОАО "Связьинформ" Челябинской области (т. 2 л.д. 84, 93, 96, 102).
Осуществление полномочий арендодателя ОАО "Связьинформ" по Челябинской области, реорганизованное в результате присоединения в ОАО "Уралсвязьинформ" (п. 1.3 Устава, л.д. 64 т. 1), произведено в результате выкупа спорного нежилого помещения в соответствии с Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 192 от 14.04.1993 г. (т. 1 л.д. 90) и планом приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" по Челябинской области (т. 1 л.д. 92).
Пообъектный состав выкупленного имущества (включая спорный объект) подтвержден решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 1316 от 20.06.1996 г. (т. 1, л.д. 124, 127).
28 апреля 2003 года учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Уралсвязьинформ" на нежилое здание, составной частью которого является спорный объект (свидетельство серии 74-АЕ № 071580 на л.д. 47 т. 1).
По договору купли-продажи № 27-зем от 18.12.2003 г. ОАО "Уралсвязинформ" выкуплен земельный участок, занятый под нежилым зданием (т. 2 л.д. 5), в связи с чем, 14.05.2006 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок Учреждением юстиции по государственной регистрации прав (свидетельство серии 74-АК № 029113 на л.д. 4, т. 2).
Проведению приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Челябинской области, созданного в соответствии с приказом Челябинского производственно-технического управления № 19 от 22.01.1991 г. (л.д. 23, т. 1), предшествовало выделение из его состава узлов спецсвязи, в соответствии с приказом № 61 от 31.01.1992 г. Министерства связи РСФСР (л.д. 25, т. 1).
Приказом № 19 от 12.02.1993 г. ГП СИ "Россвязьинформ" Челябинской области (л.д. 26, т. 1) Челябинский областной узел спецсвязи исключен из структуры предприятия и передан в ведение Главного центра специальной связи по акту приема-передачи по состоянию на 01.01.1993 г. (акт на л.д. 34 т. 1)
Предусмотренные п. 1.2 приказа Министерства связи РСФСР № 61 от 31.01.1992 г. мероприятия по передаче службам спецсвязи транспорта и помещений проведены не были, имущество Златоустовского узла связи по состоянию на 01.07.1992 г. было разделено между почтой и электросвязью по акту от 20.04.1993 г. (л.д. 28 т. 1).
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение, занимаемое и используемое на момент законодательного разграничения по государственной собственности Златоустовским отделом спецсвязи, является объектом, относившимся к Федеральной собственности.
В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В числе объектов государственной собственности в Приложении 1 (п. 6 разд. 4) указаны объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства (в том числе предприятие связи), а также учреждения, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации (п. 2 разд. 2).
В силу ст. 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР" предприятия связи находятся в собственности РСФСР и субъектов федерации.
В силу п. 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на 92 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.92 № 2980-1 и действовавшей в момент приватизации Государственного предприятия "Россвязьинформ" Челябинской области, предприятия связи (кроме предприятий розничной сети "Роспечать") относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе РФ.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ "О приватизации предприятий связи" от 22.12.92 № 1003 подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.
Приватизация имущества организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, являющегося федеральной собственностью, запрещена и в настоящее время в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.99 № 176-ФЗ.
Поскольку спецсвязь является видом почтовой связи в силу положений ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999 г. и была выделена из состава ГП СИ "Россвязьинформ", вышеназванные положения распространяются на объекты спецсвязи.
Включение спорных площадей в План приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Челябинской области противоречит указанным нормативно-правовым актам, сделка по приватизации помещений, занимаемых истцом, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ является ничтожной независимо от признания ее таковой судом и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.
При рассмотрении спора арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке и, соответственно, не применять акт государственного органа, противоречащий законодательству независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки и акта недействительными (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно п. 11 названного Постановления приватизация нежилых помещений в здании балансодержателем не препятствует предъявлению и рассмотрению исков других пользователей о признании права на эти помещения.
Возражения ответчика, основанные на наличии государственной регистрации права на спорный объект, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку предъявление требования о признании права собственности на имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, может рассматриваться как способ защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С учетом изложенного, требования о признании федеральной собственностью нежилого помещения площадью 90,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Ленина, 5, подлежат удовлетворению.
Наличие федеральной собственности свидетельствует о недействительности договора аренды нежилого помещения от 14.01.2003 г., поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 168 ГК РФ).
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не принимается судом.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Поскольку предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество, с учетом одобрения ТУ ФАУФИ по Челябинской области, имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия, исковая давность на заявленные требования не распространяется, (аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 г., подлежащем применению в рамках единообразия правоприменительной практики).
Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований о недействительности договора аренды от 14.01.2003 г. на дату предъявления иска 13.12.2005 г., не истек.
Расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой прокурор освобожден в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
Размер госпошлины определен исходя из предъявления двух самостоятельных неимущественных требований.
Руководствуясь 110, 167 - 168, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать федеральной собственностью нежилое помещение площадью 90,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Ленина, 5 (первый этаж).
Признать недействительным договор аренды б/н от 14.01.2003, заключенный между ОАО "Уралсвязьинформ" и ФГУП "Главный центр специальной связи".
Взыскать с открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 АПК РФ.
