РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.03.2006 по делу № А76-3424/06-57-338
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера не противоречит действующему законодательству, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости исполнения исполнительных документов.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 02.08.2006 № Ф09-6581/06-С6 данное решение и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2006 г. Дело № А76-3424/06-57-338
Резолютивная часть объявлена 20.03.06.
(Извлечение)
Судья Щукина Г.С.
при ведении протокола судьей Щукиной Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО "ЧРЗ "Полет" г. Челябинск
Об оспаривании действий СПИ
к СПИ МСПСП по РДИиВПО Ю.А.В. г. Челябинск
Взыскатель: ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска
ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска
При участии в заседании:
от истца: В.Е.И. доверенность,
от ответчика: Ю.А.В. удов, С.И.В. доверенность.
Взыскатель: 1. Ш.А.А. доверенность.
2. Г.А.В. доверенность.
ОАО "ЧРЗ "Полет" г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий СПИ по вынесению требования о перечислении в обязательном порядке денежных средств с расчетных счетов заявителя, на депозитный счет подразделения СПИ.
Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования.
Ответчик не согласен с доводами заявителя, так как считает, что данное постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (л.д. 69 - 70, 78 - 83).
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд
установил:
ОАО "Челябинский радиозавод "Полет" зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, ОРГН 1057424501254
В отношении заявителя судебным приставом исполнителем МСПСП по РДИ и ВПО г. Челябинск - 26.05.05 было возбуждено сводное исполнительное производство № 709/38-09-16/05 (л.д. 12) по исполнению исполнительных документов: постановлений ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска № 43 от 08.09.05, № 28 от 20.05.05, решения № 34 от 08.06.05, № 47 от 25.07.05, № 114 от 23.12.05 (л.д. 63 - 67) и исполнительного листа № 080027 от 31.08.05 выданного Арбитражным судом Челябинской области, (л.д. 68) всего на общую сумму 410 млн. руб.
18.01.06 во исполнение сводного исполнительного производства, для погашения денежной задолженности и обязательных налоговых платежей, СПИ вынес требование № 2, (л.д. 10) в котором обязал заявителя все денежные средства, поступающие на расчетные счета перечислять только на депозитный счет Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов. Все расчеты по погашению задолженности производить через депозитный счет.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования СПИ по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. В случае невыполнения требований СПИ он применяет меры, предусмотренные вышеуказанным.....
Согласно ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1. обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация; 2. обращение на заработную плату, пенсию, стипендию и иные доходы должника; 3. обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4. изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5. иные меры, предпринимаемые в соответствии с данным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Вышеуказанный перечень не является исчерпывающим, в связи с этим п. 5 ст. 45 данного Закона предусматривает и иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
В рамках Закона СПИ должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Выбор определенной меры принудительного исполнения производит СПИ в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание в первую очередь обращается на денежные средства должника.
Как установлено материалами дела, до вынесения требования о перечислении всех денежных средств на депозитный счет подразделения, СПИ были приняты меры по взысканию и погашению задолженности, а именно:
- 09.06.05 был наложен арест на дебиторскую задолженность должника на сумму 8108005,89 руб., (сумма указана без оценки специалистом), (л.д. 97 - 98);
- 13.03.06 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества (дебиторской задолженности) на реализацию на сумму 1019987 руб., сумма дебиторской задолженности указана с учетом ее оценки экспертом (л.д. 107);
- 29.11.05 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства (л.д. 99 - 100);
- 09.12.05 в кассе предприятия было изъято 1138,18 руб., о чем составлен акт изъятия денежных средств (л.д. 105);
- 09.12.05 в отношении заявителя было вынесено постановление о наложении ареста на движение денежных средств в кассе должника, которым заявителю предписывалось перечислять на депозитный счет подразделения СПИ денежные средства не позднее следующего дня после их поступления в кассу до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 709/38.09-16/05, (л.д. 102), также было вынесено постановление от 09.12.05 о наложении ареста на движение ценных бумаг, (л.д. 103), которые заявителем не выполнялись.
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании в период с сентября - октября 2005 г. СПИ были наложены аресты на недвижимое имущество должника на сумму 17425000 руб., (л.д. 127 - 169), но произвести взыскание задолженности за счет недвижимого имущества не предоставляется возможным, т.к. акты об аресте имущества в настоящее время обжалуются заявителем в арбитражном суде.
Письмом № 28/42 от 12.01.06 (л.д. 88) заявитель обратился к СПИ с просьбой снять арест на движение денежных средств в кассе. СПИ письмом № 17.28/230 от 25.01.06 (л.д. 87) предложил заявителю вариант частичного снятия ареста, т.е. 50 % должник использует для погашения алиментов, заработной платы, для приобретения ГСМ и другие нужды предприятия, а 50 % поступающих денежных средств в кассу предприятия перечислять на депозитный счет СПИ, т.е. судебным приставом-исполнителем заявителю предлагалось решение вопроса по выплате заработной платы и выплате алиментов.
Данное письмо заявителем оставлено без ответа, поэтому ссылка заявителя на нарушение прав работников должника на получение заработной платы, вследствие требования СПИ перечислять денежные средства, поступающие на расчетные счета в размере 100 % на депозитный счет не принимаются, т.к. обязанность по выплате заработной платы работникам в соответствии с трудовым законодательством возлагается на работодателя, а не СПИ в рамках исполнительного производства и кроме того, СПИ до вынесения требования № 2, принимались меры для исполнения исполнительного производства с учетом баланса интересов взыскателей и должника.
Довод заявителя о том, что данное требование препятствует осуществлению финансово-экономической деятельности предприятия, т.к. исполняя требования СПИ, он утратит право на проведение возможной реструктуризации задолженности, судом также не принимается.
Заявителем не представлено никаких доказательств о том, что им были предприняты меры к погашению задолженности в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 18 Закона "Об исполнительном производстве" заявитель вправе обратиться к СПИ с просьбой предоставить отсрочку либо рассрочку погашения задолженности, однако этим правом заявитель не воспользовался, не представил свой график погашения задолженности, исходя из своих финансовых возможностей.
В заседание заявитель пояснил, что в счет текущих налоговых платежей, в январе 2006 г. им было перечислено 30 млн. руб., задолженность по исполнительному производству не погашалась. Данный факт еще раз доказывает, что, имея наличные денежные средства, заявитель не предпринял никаких мер к даже к частичному погашению задолженности в добровольном порядке.
Принимая во внимание то, что сумма задолженности составляет 410 млн. руб. и не погашается с июня 2005, СПИ применил к должнику такую меру принудительного исполнения, как обязание перечислять все денежные средства поступающие на расчетные счета, на депозитный счет службы СПИ.
Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей все денежные средства, поступающие на расчетные счета должника и производить все расчеты через депозитный счет, направлено на обеспечение исполнения исполнительных документов.
Таким образом, выбранная СПИ мера применена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не противоречит действующему законодательству, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости исполнения исполнительных документов.
Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, считает, что при таких обстоятельствах данная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований ОАО "ЧРЗ "Полет" г. Челябинск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о перечислении всех денежных средств, поступающих на расчетный счет, на депозитный счет МПСП по РДИ и ВПО незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
