РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.03.2006 по делу № А76-48009/2005-1-1306/96
Иск о взыскании убытков и об обязании убрать временное сооружение (киоск) с земельного участка удовлетворен, поскольку самовольное занятие ответчиком под киоск части земельного участка ограничивает и нарушает права истца на аренду земельного участка.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 10.08.2006 № Ф09-6801/06-С6 данное решение и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2006 г. по делу № А76-48009/2005-1-1306/96
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2006 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи:
Кремлевой Л.И. при ведении протокола судебного заседания судьей
Кремлевой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
иску ООО "Китеж" г. Челябинска к ООО "Ива-Интер" г. Челябинск
о взыскании 5251 руб. 16 коп. и убрать киоск с земельного участка
при участии в заседании:
от истца - К.Е.В. решение № 4 директор паспорт, К.В.А. имеющего доверенность от 20.12.05 паспорт
от ответчика - К.Ю.В. имеющего доверенность от 28.12.05 паспорт
установил:
ООО "Китеж" г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит возместить убытки в сумме 5251 руб. 16 коп. и обязать убрать киоск (временное сооружение) в соответствии со ст.ст. 11, 15, 264, 305 ГК РФ и ст.ст. 60, 62, 64 ЗК РФ.
ООО "Ива-Интер" г. Челябинск с требованием не согласен со ссылкой на то, что занимается защитой прав и законных интересов инвалидов боевых действий, отсутствуют доказательства наличия убытков и принятие мер к получению прибыли, павильон не мешает работе магазина и магазин сдан в аренду.
Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела в соответствии с Постановлением Главы города Челябинска № 1894-п от 26.11.02 и договору аренды УЗ № 002426-Д-2002 от 02.12.02 (л.д. 11 - 20) истцу представлен земельный участок в аренду, общей площадью 1755 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина 5-А, кадастровый номер 74:36:0614005:0019.
На земельном участке, переданном истцу на праве аренды, расположен торговый павильон - киоск, принадлежащий ответчику, что подтверждено предписанием № 40 от 31.03.03, протоколом об административном правонарушении № 35 от 16.10.03, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.03 (л.д. 25 - 31) и не оспаривается ответчиком.
Согласно решению суда по делу А76-20513/03-56-159/59 от 02.02.04, постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.04, постановлению кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2004 г. (л.д. 32 - 38) установлено, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий истцу. На момент заключения договора временного пользования землей № 2 от 01.08.2001 с ответчиком, спорный земельный участок уже принадлежал ООО "Китеж" и право на него не прекращено в установленном порядке.
Данные обстоятельства не доказываются повторно в силу ст. 69 АПК.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранение всяких нарушений его прав.
Истец является арендатором земельного участка.
Ответчик использует земельный участок без установленных законом, договором оснований, нарушает права истца на земельный участок.
Требование об обязании убрать киоск подлежит удовлетворению в силу ст. 60 ЗК РФ и ст. 305 ГК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Доводы ответчика не приняты судом. Защита прав и законных интересов инвалидов не является основанием для нарушения прав других лиц, доказательства сдачи в аренду магазина третьим лицам, суду не представлено и земельный участок подлежит освобождению вне зависимости от того мешает это или нет работе магазина, так как ответчик не доказал свои права на земельный участок.
Требования в части взыскания убытков судом отклонены. Истец не представил доказательств наличия убытков, не представил доказательств, что действия ответчика связаны с возникшими убытками.
Ссылка истца на договор не принята судом, так как наличие договора не освобождает истца от предоставления доказательств.
В иске в части взыскании убытков истцу отказано в силу ст. 65 АПК РФ.
Расходы по госпошлине относятся на стороны в порядке установленном ст. 110 АПК РФ и подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с уменьшением размера заявленных требований госпошлина подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
требования истца удовлетворить частично.
Восстановить положение существовавшее до нарушения права.
Обязать ООО "Ива-Интер" убрать киоск с земельного участка находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Калинина, 5-А кадастровым номером 74:36:0614005:0019.
Взыскать с ООО "Ива-Интер" г. Челябинска в пользу ООО "Китеж" г. Челябинска расходы по госпошлине 2000 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить истцу госпошлину 1562 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
