ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 07.04.2006 по делу № А76-37579/04-11-272/144/6-1159
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в разумный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, так как между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи, что установлено фактическими обстоятельствами по делу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 10.08.2006 № Ф09-6268/06-С6 данное постановление и решение суда первой инстанции от 21.12.2005 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 7 апреля 2006 г. Дело № А76-37579/04-11-272/144/6-1159
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи: Рачкова В.В.,
судей: Карташковой Т.Н., Махровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левагиной Н.А.,
при участии в заседании:
от истца: С.Л.Ю. - доверенность;
от ответчика: П.Е.Е. - директор,
Т.И.В., Ш.И.А. - по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Марказит" г. Миасс на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2005 г. по делу № А76-37579/04-11-272/144/6-1159
судья: Валиев В.Р.,
установил:
Решением арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2005 удовлетворены требования истца и суд взыскал с ЗАО "Марказит" г. Миасс в пользу ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" г. Екатеринбург 530216,88 руб. задолженности по оплате поставленной продукции и 128798,09 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда о том, что до 29.03.03 у истца не возникло задолженности перед ЗАО "Марказит" по договору № 17дир от 28.12.2000, а продукция ответчиком получена по разовым договорам купли-продажи, являются несостоятельными.
Судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 410 ГК РФ. Считает, что, направив в адрес истца акт сверки, подписанный руководителем предприятия и скрепленный печатью предприятия, ответчик повторно выразил желание о прекращении обязательств по оплате договора № 17дир, для проведения зачета принятие его истцом не требовалось.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
Как следует из материалов дела, истец, ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий", отгрузил в адрес ответчика, ЗАО "Марказит", резинотехнические изделия на сумму 530216 руб. 88 коп., что подтверждается нарядами на отгрузку готовой продукции № 1303/119, 888/22, 1303/127-20, 1303/055, 1303/02119 от 13.03.2002, № 2005/128-25 от 20.03.2002, № 26/21, 2806/127-26, 288/022-64, 2806/055-1262 от 28.06.2002, № 1207/022-03, 1207/127-04 от 12.07.2002. Истцом выставлены ответчику счета-фактуры № 2508, 2511, 2532, 2555, 2556, 5502, 7522, 7524, 7551, 7584,8181,8193.
Между сторонами заключен договор от 28.12.2000 № 17дир (л. д. 10) на создание (передачу) научно-технической продукции.
Обращаясь в Арбитражный суд с иском, истец указал, что отгруженная в адрес ответчика продукция в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 395 ГК РФ оплачена не была.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что отгрузки производились во исполнение договора № 17дир.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности, указав, что задолженность у ответчика возникла на основании разовых сделок купли-продажи; из представленных счетов-фактур и нарядов на отпуск продукции не следует, что данные отгрузки производились во исполнение договора № 17дир.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.
Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны согласовали наименование, количество, а также цену продукции, тем самым между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи (л.д. 19 - 54, 92 - 102 т. 1).
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в разумный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Возражениям ответчика относительно природы основания полученной от истца продукции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 70, 71 АПК РФ.
Письма ЗАО "Марказит" исх. № 005 от 26.02.2002 и исх. № 29-1/3 от 29.03.2002, направленные в адрес генерального директора ОАО "Уральский завод резинотехнических изделий", с просьбой отпустить предприятию ответчика продукцию по договору № 17дир (л.д. 16, 17), наряды и доверенности на получение товарно-материальных ценностей не свидетельствуют безусловно о согласии истца считать отгрузку продукции исполнением по договору на создание (передачу) научно-технической продукции.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Вместе с тем, на письмах ЗАО "Марказит" исх. № 005 от 26.02.2002 и исх. № 29-1/3 от 29.03.2002 представителем истца исполнена оговорка касающейся оплаты. Доверенности исполнены ответчиком, волеизъявление истца в них отсутствует. Представленные в дело накладные также не подтверждают, безусловно, о согласии истца отгрузить продукцию именно в счет исполнения по договору № 17дир, поскольку об обратном свидетельствуют только дописки представителя ответчика. При таких обстоятельствах невозможно согласиться с утверждениями заявителя о согласованной воле двух сторон, направленной именно на исполнение договора на создание (передачу) научно-технической продукции № 17.
Учитывая, что все обстоятельства дела установлены и исследованы судом первой инстанции и дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение суда от 21.12.2005 по делу № А76-37579/04-11-272/144/6-1159 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
