РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 07.04.2006 по делу № А76-51273/2005-8-252/123
В иске о защите деловой репутации юридического лица отказано, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 24.08.2006 № Ф09-7406/06-С6 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2006 г. по делу № А76-51273/2005-8-252/123
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2006.
Решение изготовлено в полном объеме 07.04.2006.
Судья арбитражного суда Челябинской области Полич С.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Полич С.Б.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ОАО "Ашинский металлургический завод" (г. Аша)
к ООО "Труд Южный Урал" (г. Челябинск)
о защите деловой репутации юридического лица
при участии в заседании:
от истца: - Н.А.Ю. - представитель по доверенности № 50 от 10.03.06
от ответчика - С.Е.И. - представитель по доверенности от 01.11.05
установил:
ОАО "Ашинский металлургический завод" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к ООО "Труд "Южный Урал" о защите деловой репутации юридического лица, связанной с опубликованием статьи в региональной газете "Труд-Челябинск" за № 9 (98) от 10.03.2005.
Свою правовую позицию истец основывает тем, что ответчиком были нарушены положения ст. 39 Закона РФ "О средствах массовой информации", в статье были распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ОАО "Ашинский металлургический завод" (л.д. 2 - 3).
Ответчик заявленные требования не признал, полагает, что в статье были опубликованы оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты и не порочат деловую репутацию юридического лица (л.д. 38 - 39).
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, участвующих в деле, суд считает необходимым в иске отказать.
По мнению истца, в статье "Аша: город замер", опубликованной в газете "Труд Челябинск, № 9 (98) от 10.03.2005, распространены недостоверные сведения, в частности: "местные кланы делят гигантские неучтенные доходы от продажи металлургической продукции", "ничто уже не могло помешать самому влиятельному здесь сообществу - клану Е. (генерального директора Ашинского металлургического завода и фактического "хозяина города" осуществить свои планы", "говорят, что АМЗ и его нынешние руководители и их окружение сейчас активно готовят к банкротству и продаже", "говорят, что известно уже и имя потенциального покупателя АМЗ. Это известный предприниматель от металлургии И.М.".
В рамках уточнения сведений, которые требуется опровергнуть по делу, истец называет "местные кланы делят гигантские неучтенные доходы от продажи металлургической продукции", "АМЗ и его нынешние руководители и их окружение сейчас активно готовят к банкротству и продаже", "известно уже и имя потенциального покупателя АМЗ. Это известный предприниматель от металлургии И.М.".
Анализ указанных распространенных сведений позволяет суду сделать вывод (в контексте всего объема статьи и с учетом систематического толкования ее текста), что сведения представляют собой суждения (мнения) о предполагаемой хозяйственной деятельности юридического лица.
Согласно части 2 ст. 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении подобных исков, являются: факт распространения сведений ответчиком об истце, порочащий характер таких сведений и несоответствие их действительности.
Порочащими, в частности, признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В статье "Аша: город замер", опубликованной в газете "Труд Челябинск, № 9 (98) от 10.03.2005, отсутствует факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "Ашинский металлургический завод" в силу того, что публикация касается оценки хозяйственной деятельности предприятия, выраженной в субъективном (оценочном) мнении.
Все сведения, которые распространены в газете "Труд Челябинск, № 9 (98) от 10.03.2005, представляют собой оценочные суждения (мнения), которые в силу ст. 152 ГК РФ не подлежат судебной защите.
В силу пункта 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (в данном случае оценки и суждения даны печатным изданием).
Суду не представляется возможным проверить на соответствие действительности тех обстоятельств, которые изложены в статье (предполагаемая продажа активов предприятия, предполагаемое банкротство предприятия, предполагаемая выручка от реализованной продукции и т.д.).
Общественный резонанс (письма руководителей предприятий в адрес руководства ОАО "АМЗ") вызванный статьей, не может служить основанием дл признания опубликованных сведений утверждением о предстоящем банкротстве предприятия.
Суд учитывает характер и те фактические обстоятельства, которые изложены в статье (с учетом смысловой нагрузки слова "говорят").
При таких обстоятельствах в статье "Аша: город замер" сведения о предстоящем банкротстве ОАО "АМЗ" нельзя назвать утверждениями.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные мнения, суждения, убеждения, которые не подлежат судебной защите.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде относится на истца в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Уральского округа.
