ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 12.04.2006 по делу № А76-34099/05-6-1170
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 08.08.2006 № Ф09-6271/06-С3 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 12 апреля 2006 г. Дело № А76-34099/05-6-1170
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Рачкова В.В.,
судей: Карташковой Т.Н., Махровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левагиной Н.А.
при участии в заседании представителей
от истца: Л.И.Ю. по доверенности,
от ответчика: Б.С.А. по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" г. Орск, на решение арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2005 по делу № А76-34099/05-6-1170 (судья Валиев В.Р.),
установил:
Истец ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" г. Орск заявил требования о взыскании с ответчика ОАО "Российские железные дороги" г. Москва неосновательного обогащения в сумме 19008,20 руб., возникшего на стороне ответчика в виде невозврата излишне полученной арендной платы по договору № 8АЛ от 23 декабря 2004 г.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2005 в удовлетворении требований истца отказано.
Заявитель не согласился с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что переданный в аренду локомотив вышел из строя в связи с чем возник простой вагонов, который составил 16 часов 50 минут. Арендодатель (ответчик) в нарушение условий договора не обеспечил надлежащее состояние сданного в аренду локомотива, что лишило Арендатора (истца) возможности использовать локомотив по его целевому назначению, в результате чего возникло неосновательное обогащение в размере 19008 руб. 20 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что оно вынесено с неполно выясненными обстоятельствами, имеющими значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, неправильно применены нормы материального права.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 23 декабря 2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 8АЛ аренды локомотивов ОАО "РЖД", согласно которому ответчик, действуя на стороне "арендодателя", принял на себя обязательство предоставить истцу, как арендатору локомотивов ЧМЭ-3 с предоставлением услуг локомотивной бригады, перечень предоставленным в аренду локомотивов с номерами, сериями, составом их экипировки, датами постройки приведены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).
В приложении № 1 к договору аренды локомотивов ОАО "РЖД" указан локомотив ЧМЭ-3 № локомотива 3842, дата постройки 1982 (л.д. 10 - 13).
Обращаясь в Арбитражный суд с иском, истец указал, что 9 марта 2005 в 3-50 часов при подаче п/в под погрузку у тепловоза ЧМЭ-3 № 3839 вышел из строя компрессор. 9 марта 2005 в 14-00 час. вышедший из строя тепловоз ЧМЭ-3 № 3839 выведен электровозом на ст. Карталы. Сменный тепловоз ЧМЭ № 3824 прибыл на ст. Субутак 9 марта 2005 в 20-40 час.
Сумма арендной платы по договору аренды локомотивов за март 2005 была перечислена ответчику в полном размере в сумме 974906 руб. 75 коп. Поскольку истец не использовал локомотив по причине его поломки он просил суд в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ взыскать с ответчика неосновательное денежное обогащение в виде излишне полученной арендной платы в сумме 19008 руб. 20 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что доказательств предоставления истцу в аренду по договору № 8АЛ от 23 декабря 2004 г. тепловоза ЧМЭ № 3839 (ст. 611, 632 ГК РФ) к материалам дела не приобщено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, основания иска противоречат заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишне исполненным по договору аренды № 8АЛ от 23 декабря 2004 г. (??? АПК РФ), соответственно в иске должно быть отказано.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд в нарушение требований, содержащихся в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).
Анализ условий договора аренды № 8АЛ от 23 декабря 2004 г. в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, объяснения представителей сторон, полученные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что отношения сторон по предоставлению в арендное пользование локомотивов, в том числе ЧМЭ № 3839 и ЧМЭ № 3824 регулируются договором № 8АЛ от 23 декабря 2004 г. Доказательств наличия между сторонами в спорный период времени иных договоров арбитражному суду не представлено (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).
Актом от 11.03.05 подписанным, в том числе представителями ответчика установлен факт поломки тепловоза ЧМЭ-3 № 3839 и простой ответчика по погрузке в течение 16 часов 50 минут (л.д. 21). При этом вина истца актом не установлена.
Арендная плата начисляется за каждые сутки нахождения локомотива у арендатора (п. 4.2).
Платежными поручениями № 1481, 1482 от 21.03.05 истец оплатил аренду локомотива за март 2005 г. в сумме 974906 руб. 75 коп. (л.д. 22 - 24).
Таким образом, оплата истцом была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора оплачивать аренду за время нахождения локомотивов в ремонте (п. 4.3 договора).
При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил настоящий иск о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 19008 руб. 20 коп.
Возражений по расчету ответчик арбитражному суду не представил.
Доводы ответчика о том, что в пользовании истца находилось несколько локомотивов, а оплата была произведена только за один, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).
Судебные расходы истца по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение суда от 05.12.2005 по делу № А76-34099/05-6-1170 отменить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" г. Москва в пользу ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" г. Орск неосновательное обогащение в сумме 19008 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 1760 руб. 33 коп.
