ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.04.2006 по делу № А76-51898/2005-41-1589/67
Налоговым органом не исследован и не доказан вопрос фактического и юридического пользования обществом спорного земельного участка, поэтому оспариваемое решение налогового органа признано противоречащим действующему налоговому и земельному законодательству.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 01.08.2006 № Ф09-6647/06-С7 данное постановление и решение суда первой инстанции от 21.02.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 апреля 2006 г. Дело № А76-51898/2005-41-1589/67
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Марухиной И.А.
судей: Дмитриевой Н.Н., Митичева О.П.
помощника судьи Абрамовой М.Н.
при участии в заседании:
от истца: Б.Н.В. - представителя по доверенности
А.В.П. - представителя по доверенности;
от ответчика: М.Г.Ю. - ведущий специалист по доверенности, (удостоверение).
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ
по Калининскому району г. Челябинска.
на решение арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2006 по делу № А76-51898/2005-41-1589/67
(судья: Т.В. Попова)
установил:
Инспекция ФНС по Калининскому району города Челябинска обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2006, которым признано недействительным ее решение № 686 от 16.09.2005 и в удовлетворении встречных требований отказано. Считает, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 1 Закона ФЗ от 11.10.91 № 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно ст. 35 ЗК РФ - при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой, для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Как явствует из материалов дела, ООО "Интермаш" согласно договору купли-продажи приобрело у АОЗТ "Стройреконструкции" от 08.07.2002 и 22.08.2003 объекты недвижимости, расположенные по адресу - г. Челябинск, улица Героев Танкограда, в связи с чем на основании Постановления главы г. Челябинска № 1026-п от 11.06.2004, спорный земельный участок был предоставлен заявителю для эксплуатации указанных зданий площадью 0,4605 га на праве постоянного (бессрочного) пользования землей, чем руководствовалась Инспекция ФНС при вынесении оспариваемого решения № 686 от 16.09.2005 и которое признано недействительным, по решению суда по делу А76-45774/04-57-933/212.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Интермаш" и отказе во взыскании с общества штрафа в размере 8564,80 рублей.
Общество обязано уплачивать земельный налог за занимаемый земельный участок - площадью 784 квадратных метра, поскольку иное отсутствует в материалах дела.
Налоговым органом не исследован и не доказан вопрос фактического и юридического пользования обществом спорного земельного участка (ст. 65 АПК РФ).
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а потому подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2006 по делу № А76-51898/2005-41-1589/67 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
