ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.04.2006 по делу № А76-36120/05-52-270
Производство по делу о введении процедуры наблюдения и признании банкротом прекращено правомерно, так как отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 26.04.2007 № 5095/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2006, определений ФАС Уральского округа от 14.08.2006, от 27.09.2006, от 02.11.2006.и от 15.01.2007 по данному делу.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 апреля 2006 г. Дело № А76-36120/05-52-270
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Марухиной И.А.,
судей: Дмитриевой Н.Н., Митичева О.П.,
помощника судьи Абрамовой М.Н.,
при участии в заседании:
от истца: С.Е.Н. - госналогинспектор по доверенности (удостоверение);
Т.Д.И. - специалиста первой категории по доверенности (удостоверение);
от ответчика: Б.В.А. - представитель по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска на решение арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2006 по делу № А76-36120/05-52-270 (судья: Е.В. Бояршинова),
установил:
Инспекция ФНС по Металлургическому району города Челябинска обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Челябинской области от 20.02. - 06.03.2006, которым отказано во введении процедуры наблюдения в ЗАО "Дорстрой-1" и производство по делу о банкротстве прекращено. Заявитель считает, что определение суда об отмене вынесено с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Материалами дела установлено следующее.
ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дорстрой-1" г. Челябинск и введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, задолженность которого перед бюджетом составляет 8731000 руб., из которых недоимка - 3681000 руб., пени - 5051000 рублей.
Суд, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО "Дорстрой-1", исходил из пропуска установленного законом срока предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.
В силу ст.ст. 3, 6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующее обязательство и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
Срок предъявления исполнительных документов к исполнению в силу ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен в течение 6-ти месяцев со дня направления исполнительных документов судебному приставу-исполнителю, и в силу ст. 16 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный срок восстановлению не подлежит.
Из материалов дела явствует, что постановления № 77 от 22.08.2002, № 59 от 27.06.2003, № 121 от 29.10.2003 возвращены взыскателю 22.04.2004 в связи с невозможностью их исполнения.
Взыскатель в течение 6-ти месяцев не предъявил их вновь к исполнению.
Заявителем не представлены суду доказательства обоснованности его требований на сумму 3674893 руб., а требование на сумму 6107 руб. не отвечает требованиям ст. 33 п. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иные кредиторы с заявлением о признании ЗАО "Дорстрой-1" несостоятельным (банкротом) не обращались в Арбитражный суд Челябинской области.
Выводы Арбитражного суда подтверждены материалами дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.
Доводы инспекции ФНС основаны на ошибочном толковании материального права.
Определение Арбитражного суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2006 по делу № А76-36120/05-52-270 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
