ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 04.05.2006 по делу № А76-44989/2005-1-1243/88
В иске о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно, поскольку договор страхования является ничтожным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 05.07.2006 № Ф09-5721/06-С4 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2006 г. по делу № А76-44989/2005-1-1243/88
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карташковой Т.Н.
судей: Рачкова В.В., Махровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левагиной Н.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Т. - дов. от 20.09.05;
С. - и.о. директора;
от ответчика: К. - дов. от 20.12.05;
от 3-го лица: не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сельхозавтодеталь", г. Армавир
на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 1 марта 2006 г. по делу № 76-44989/2005-1-1243/88
Судья: Кремлева Л.И.
установил:
ООО "Сельхозавтодеталь МСР" Краснодарский край, г. Армавир обратилось в арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов по договору транспортного страхования груза (полис серии 77 № 0030442), расходы на представителя, госпошлину в соответствии со ст. 11, 12, 15, 1068 ГК РФ.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), а не статья 74.
Ответчик ООО "Росгосстрах-Урал" в лице филиала Управления по Челябинской области подал встречный иск о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 74 ГК РФ.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 1 марта 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец не согласился с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в котором удовлетворить требования заявленные истцом.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, представлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела, агентом ОАО "Росгосстрах" Г. был заключен договор транспортного страхования груза и выдан полис ООО "Сельхозавтодеталь МСР" Краснодарского края, согласно которого застрахован груз швейные машинки "Белка", страховые риски - "с ответственностью за все риски" согласно п. 2.5 правил транспортного страхования. Страховая сумма 2500000 руб. Срок действия договора с 00 часов 14 июля до 00 часов июля 2005 г. (л.д. 51 - II т.)
Данный договор заключен агентом Г. с превышением своих полномочий, указанных в выданной ему доверенности № 1685 от 01.01.2005 (л.д. 56 - II том). Так в доверенности указаны виды договоров страхования, которые он может заключать - это страхование строений и квартир граждан, домашнего и иного имущества граждан, в том числе животных, страхование автотранспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование жизни, а также от несчастных случаев и болезней.
При этом агенту доверяется заключать договоры страхования в пределах указанных в приложении лимитов.
Право на заключение договоров транспортного страхования грузов в доверенности отсутствует.
Лимит страховой суммы для ответчика установлен в 500000 руб. (л.д. 52 - 53 - I том) застраховав груз на сумму 2500000 руб. ответчик превысил лимит в несколько раз. Предварительного разрешения или последующего одобрения на заключение такого договора ответчик не получил.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка заключена неуполномоченным лицом, без последующего одобрения, поэтому не влечет установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей у юридического лица.
Ссылка истца на п. 2 ст. 1005 ГК РФ не принята судом, так как по агентскому договору агент обязуется совершать по поручению принципала определенные действия. Эти действия определены в доверенности, выданной агенту и не являются общими полномочиями агента на совершение сделок, а достаточно конкретизированы.
Страховая премия в размере 20000 руб. возвращена истцу по платежному поручению № 192 от 27.09.2005 (л.д. 88 - I т.).
С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении убытков истцу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что Арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение суда от 01.03.2006 по делу № А76-44989/2005-1-1243/88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
