ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 06.05.2006 по делу № А76-37858/2005-46-1860/215
Возврат суммы займа, процентов, неустойки по договору займа займодавцу не образует состав административного правонарушения, поскольку не подпадает под признаки торговых операций, оказание работ или услуг.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 02.08.2006 № Ф09-6574/06-С1 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 6 мая 2006 г. Дело № А76-37858/05-46-1860/215
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Марухиной И.А., Митичева О.П.,
при участии помощника судьи Абрамовой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседаний апелляционную жалобу
МИФНС РФ № 14 по Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2006 г. по делу № А76-37858/05-46-1860/215 (судья Краснихина Н.В.),
при участии в судебном заседании
от заявителя - Д.О.А. по доверенности,
от ответчика - С.А.В. по доверенности.
ООО "Инвестиционная компания "АСКО-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконным Постановления МИФНС РФ № 14 по Челябинской области от 20 сентября 2005 г. № 155 по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ о взыскании штрафа в сумме 30000 рублей.
Решением суда первой инстанции требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление МИФНС РФ № 14 по Челябинской области от 20 сентября 2005 г. № 155 по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ о взыскании штрафа в сумме 30000 рублей с ООО "Инвестиционная компания "АСКО-ИНВЕСТ".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС РФ № 14 по Челябинской области подала апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в заявленных требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку предоставление ссуд частным лицам по договору займа относится к услугам по финансовому посредничеству, то при приеме наличных денег в счет уплаты процентов по договору займа от физического лица, организация-займодавец обязана применять ККМ и выдавать в момент оплаты отпечатанный кассовый чек.
Представитель заявителя высказал возражения против апелляционной жалобы, пояснил, что закон о применении ККТ к данным правоотношениям не применяется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции 6 сентября 2005 г. проведена проверка по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой административным органом установлено, что в офисе ООО "Аско-Инвест", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Маслова, 16, что главным бухгалтером Кучеренко В.М. 21.06.2005 принята оплата по договору займа от 21.06.2005 № 1640 на сумму 1374 рубля, по данному факту составлен акт от 06.09.2005.
В протоколе об административном правонарушении от 08.09.2005 № 323, постановлении от 20.09.2005 № 115 административным органом указано, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось сообщение Ф.С.А., заявителем в нарушение ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ допущено неприменение ККТ при реализации услуги по финансовому посредничеству, что подтверждено договором займа от 21.06.2002 № 1640, копиями квитанций к ПКО от 21.06.2005 № 5197 на сумму 1000 рублей, от 20.07.2005 № 6167 на сумму 1310 рублей, от 22.08.2005 № 7314 на сумму 1374 рубля, административным органом в действиях заявителя усмотрен состав статьи 14.5 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, в сумме 30000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях оказания услуг.
В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение Административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплат труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 779 Гражданского кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.
Судом первой инстанции из анализа ст. 779 НК РФ сделан правильный вывод, что любое иное осуществление денежных расчетов, не связанных с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг не требует применение ККТ, а возврат суммы займа, процентов, неустойки по договору займа займодавцу не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не подпадает под признаки торговых операций, оказание работ или услуг.
Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть доказаны и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное с нарушением указанных положений, подлежит отмене.
Следует установить: в протоколе и постановлении не описаны дата, время, место, контрагент, вид платежей (возврат займа, проценты за его пользование, неустойка), по какому обязательству, способ оформления расчетов, какой документ был выдан, т.е. конкретные действия общества, которые, по мнению административного органа, образовали состав административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения административным органом в действиях заявителя не установлен, а допущенное нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражной суд
постановил:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2006 г. по делу № А76-37858/2005-46-1860/215 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ № 14 по Челябинской области - оставить без удовлетворения.
