ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 16.05.2006 по делу № А76-48009/2005-1-1306/96
Иск о взыскании убытков и об обязании убрать временное сооружение (киоск) с земельного участка удовлетворен правомерно, поскольку самовольное занятие ответчиком под киоск части земельного участка ограничивает и нарушает права истца на аренду земельного участка.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 10.08.2006 № Ф09-6801/06-С6 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2006 г. по делу № А76-48009/2005-1-1306/96
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хасановой М.Т.
судей: Соколовой Т.В., Карташковой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Левагиной Н.А.,
при участии в заседании:
от истца: К.В.А. - дов. от 20.12.05;
К.Е.В. - дов. № 4 от 01.08.05
от ответчика: К.Ю.В. - дов. от 28.12.05;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ива-Интер", г. Челябинск
на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2006 г. по делу № 76-48009/2005-1-1306/96
(судья: Кремлева Л.И.),
установил:
ООО "Китеж" г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ива-Интер" г. Челябинск о взыскании 5251 руб. 16 коп. убытков и восстановлении нарушенных прав путем обязания убрать киоск (временное сооружение) на основании ст.ст. 11, 15, 264, 305 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 64 ЗК РФ.
Решением арбитражного суда от 20.03.05 (резолютивная часть от 15.03.06) требования удовлетворены частично. ООО "Ива-Интер" обязано убрать киоск с земельного участка, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 5-а, кадастровым номером 74:36:0614005:0019.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в удовлетворенной части иска. Спорный павильон не мешает истцу в эксплуатации здания магазина. Сам магазин сдан истцом в аренду третьему лицу, которое к обществу отношения не имеет.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представители истца заявили о несогласии с этими доводами.
Проверив материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав объяснение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что на основании Постановления Главы города Челябинска № 1894-п от 26.11.02 и договора аренды УЗ № 002426-Д-2002 от 02.12.02 истец владеет земельным участком площадью 1755 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 5-а, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.
На данном земельном участке ответчик разместил торговый киоск в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.
Письмом от 24.12.02 администрация обязывала ответчика освободить земельный участок (л.д. 24), однако последний не исполнил это требование.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 305 ГК РФ негаторный иск представляет собой требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника, которые не связаны с лишением его владения имуществом.
Являясь собственником земельного участка, истец в результате самовольного занятия части земельного участка под торговый киоск, ограничен в реализации права собственности. Поскольку противоправные действия ответчика нарушают права истца на земельный участок, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения, не установлено.
Решение арбитражного суда в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 5251 руб. 16 коп. не обжаловано, в заседании суда апелляционной инстанции не оспорено сторонами, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части проверке не подлежит (п. 5 ст. 268 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда от 20.03.06 (резолютивная часть от 15.03.06) по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
