РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 22.05.2006 по делу № А76-16796/05-6-807/4-135
В иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об уступке права требования, отказано, поскольку соглашение является недействительным и не исполнялось, так как отсутствует передаваемое право требования, положение сторон сделки при ее заключении не изменилось.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 25.12.2006 № Ф09-11376/06-С3 данное решение и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2006 г. Дело № А76-16796/05-6-807/4-135
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2006.
Полный текст решения изготовлен 22.05.2006.
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Архиповой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания: судьей Архиповой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению имуществом г. Кыштыма Челябинской области к ООО "Новый свет", г. Озерск Челябинской области
Третье лицо: ТОО "Столовая № 3" г. Кыштым Челябинской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии в заседании:
от истца: М.Н.Р. - по доверенности № 1392 от 05.08.2005;
от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об уступке права требования от 01.07.2004, заключенного между ООО "Новый свет" г. Озерск, и ТОО "Столовая № 3", г. Озерск.
В дополнении к исковому заявлению (л.д. 22) истец просит суд признать, что право требования по сделке уступки права требования от 01.07.2004 у ООО "Новый свет" не возникло.
Ответчик - ООО "Новый свет" - в письменном отзыве (л.д. 46) считает исковые требования необоснованными, поскольку соглашение полностью соответствует закону и основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Третье лицо - ООО "Столовая № 3" - отзыва на иск не представило.
Из материалов дела следует:
01.07.2004 ТОО "Столовая № 3" и ООО "Новый свет" заключили соглашение, согласно которому ТОО "Столовая № 3" передает, а ООО "Новый свет" принимает право требования к Комитету по управлению имуществом г. Кыштыма и финансово-экономическому управлению администрации г. Кыштыма об исполнении последним обязательств по возмещению убытков возникших вследствие одностороннего изъятия из собственности ТОО "Столовая № 3" недвижимого имущества - здания столовой № 3, расположенного по адресу: г. Кыштым, пл. К. Маркса, 4, произведенного Комитетом по управлению имуществом г. Кыштыма на основании распоряжения № 39 от 22.10.1996. По условиям соглашения ООО "Новый свет" получает право требования от должников возмещения убытков в размере рыночной стоимости здания столовой № 3 в сумме 9600000 руб.
Согласно ст.ст. 382 - 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В своем отзыве ответчик, считая соглашение об уступке права требования соответствующим закону, ссылается на ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный юридическому лицу в результате неправомерных действий органов местного самоуправления либо их должностных лиц, подлежит возмещению.
Однако при этом ответчик не учитывает, что лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие состава правонарушения, (факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между ними и вину причинителя вреда). Указанные обстоятельства устанавливаются судом. Судебным решением обязанность Комитета по управлению имуществом г. Кыштыма по возмещению убытков по отношению к ТОО "Столовая № 3" не устанавливалась, какого-либо иного основания для передачи права требования соглашение об уступке права требования от 01.07.2004 также не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по соглашению от 01.07.2004 ТОО "Столовая № 3" передало ООО "Новый свет" право требования, которым само не обладало, т.е. несуществующее, вследствие чего указанное соглашение является недействительным как не соответствующее закону (ст.ст. 382 - 390 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами конкретных действий в рамках соглашения от 01.07.2004, требования о применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены, в иске должно быть отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, или в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
