ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 31.05.2006 по делу № А76-52670/05-25-1302/129
Заказчик обязан принять результат работы и оплатить его, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 09.08.2006 № Ф09-6775/06-С4 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 31 мая 2006 г. Дело № А76-52670/05-25-1302/129
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.В.,
судей: Карташковой Т.Н., Хасановой М.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левагиной Н.А.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Л.Е.А. - директор; Н.О.А. - представитель по доверенности;
от ответчика: У.Г.С. - представитель по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажная компания", г. Челябинск на решение арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2006 г. по делу № А76-52670/05-25-1302/129 (судья: Ермакова Н.В.),
установил:
ООО "Строительно-монтажная компания", г. Челябинск обратилось к ЗАО "Еманжелинская ПМК", г. Еманжелинск с иском о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 634405 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4076 руб. 94 коп.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на незаключенность договора, несогласованность стоимости и выполнение незаказанных работ.
Решением от 30.03.2006 в иске отказано.
Заявитель, оспаривая решение, в апелляционной жалобе, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение.
Проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя и заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает, решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.08.2005 между ЗАО "Еманжелинская ПМК", г. Еманжелинск (подрядчик) и ООО "Строительно-монтажная компания", г. Челябинск (подрядчик) был заключен договор подряда № 12. По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы по бесканальной прокладке теплотрассы: трубами трех видов и по направлениям: ГОСТ 30732-2001 D 159 x 5,0/250-1-ППУ-ПЭ от "Административного здания" по ул. Климова, 18 г. Троицка до точки врезки ТК-2А-1; ГОСТ 30732-2001 D 57 x 3,5/125-1-ППУ-ПЭ от "Административного здания" по ул. Климова, 18 г. Троицка до здания музея; ГОСТ 30732-2001 D 32/110-1-ППУ-ПЭ от "Административного здания" по ул. Климова, 18 г. Троицка до гаражей, а подрядчик принять данные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном п. 3.2.1 и 3.4 (л.д. 8).
По условиям п. 1.4 работа считалась выполненной после подписания акта проведения испытаний трубопроводов на прочность и герметичность представителю технического надзора заказчика, представителю эксплуатационной организации.
Согласно п.п. 4.1 сроки выполнения работ определены графиком производства (приложение № 2 - л.д. 61). Пунктом 4.2 стороны уточнили начало и окончание сроков выполнения работ, определив, что работы начинаются с момента получения первого аванса, а окончание - не позднее 1 октября 2005 года. Причем, окончанием работ считается акт приемки эксплуатирующей организацией и закачкой теплоносителя до уровня рабочего давления во вновь возведенную трассу до узла управления.
Стоимость работ стороны оценили в размере 2832661 руб. 93 коп., утвердив в двустороннем порядке смету (л.д. 22).
Дополнительным соглашением к договору подряда № 12 стороны снизили стоимость работ до 2495938 руб. 40 коп. и изменили редакцию п. 4.2, определив, что окончанием работ считается акт приемки выполненных работ и предоставление исполнительной технической документации на выполненные работы согласно требованиям СНИПа (л.д. 23).
После заключения договора от 30.08.2005 исполнительная техническая документация, на основании которой определялся предмет договора, 15.09.2005 была изменена (л.д. 56). В связи с этим и снижением размера стоимости работ дополнительным соглашением от 25.10.2005 стороны срок приемки выполненных работ ограничили актом выполненных работ и предоставлением исполнительной технической документации (л.д. 23).
По выполнении работ истец для разрешения вопроса о погашении оставшейся задолженности вновь направил в адрес ответчика акт выполненных работ за октябрь 2005 г., смету, рабочие чертежи и техническую документацию с актом сверки (л.д. 33 - 35, 54, 55). Однако последний ограничился молчанием и бездействием.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с данным иском.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не доказал факт выполнения оговоренных договором работ в полном объеме и наличие соглашения об их стоимости, дав при этом оценку лишь актам об испытании трубопроводов от 5 и 18 октября 2005 г. и акту от 02.11.2005 о комиссионной сдаче теплотрассы.
Данный вывод суда является ошибочным и преждевременным, поскольку не основан на материалах дела и законе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
Из смысла ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт сдачи-приемки выполненных работ может быть подтвержден не только актом, но и иными документами.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что ответчик подписал акт выполненных работ за сентябрь и оплатил их (л.д. 69 - 71), а также частично оплатил выполненные работы за октябрь (платежное поручение № 499 от 24.10.2005 на сумму 400000 руб. - л.д. 72). В соответствии с п. 1.4 договора 5 и 18 октября 2005 г. трубопроводы были промыты (продуты) и испытаны на прочность и герметичность с участием представителя технического надзора заказчика (л.д. 66 - 68). Согласно акту от 02.11.2005 работы по проведению теплотрассы были проведены в период с 05.09.2005 по 28.10.2005 в соответствии с измененными рабочими чертежами от 15.09.2005, что подтверждено комиссией в составе уполномоченных представителей сторон и представителя технического надзора заказчика - МУ "Комитет по капитальному строительству", принимавшего участие в изменении технической документации 15.09.2005 (л.д. 31, 56). В соответствии с п. 4.2 договора подряда уполномоченному представителю заказчика по актам от 25.11.2005 и 05.12.2005 были рабочие чертежи и техническая документация (л.д. 32 - 37).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае анализ оцененных вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что они в достаточной степени подтверждают как факт выполнения истцом работ в рамках фактически измененного предмета договора подряда № 12, так и факт сдачи их результата заказчику в установленном законом порядке.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В материалах дела не имеется сведений об отказе ответчика от исполнения истцом, якобы, незаказанных работ или недостатках выполняемых работ.
Таким образом, заказчик необоснованно уклонился от приемки результата работ и подписания акта.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ подлежали удовлетворению в размере 482669 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в сумме 3325 руб. (ст. 395 ГК РФ).
Однако исковые требования в части взыскания стоимости разработки проектно-сметной документации в размере 151735 руб. 94 коп. подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения о проведении указанных работ и их стоимости. Дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2005 к договору подряда № 12 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуальных и материальных норм права.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение от 30.03.06 по делу № А76-52670/2005-25-1302/129 отменить.
Взыскать с ЗАО "Еманжелинская ПМК", г. Еманжелинск в пользу ООО "Строительно-монтажная компания", г. Челябинск основной долг в сумме 482669 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 3325 руб., а также расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 761 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Еманжелинская ПМК", г. Еманжелинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9805 руб.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажная компания", г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 3080 руб.
